АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2012 года Дело N А60-23355/2012
[Исковые требования о взыскании денежной суммы страхового возмещения удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских, рассмотрел дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" (ИНН 6607001535, ОГРН 1026600786002)
к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
на стороне истца:
Абрамова Александра Александровича
на стороне ответчика:
Буриева Абдумалика Менгкобиловича
общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй Транс"
о взыскании 75311 рублей 06 коп.
при участии в заседании:
от истца: уведомлен, не явился;
от ответчика: уведомлен, не явился;
от третьих лиц: уведомлены, не явились;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 75311 рублей 06 коп., в том числе:
- 69647 рублей 34 коп. - страховое возмещение, перечисленное истцом по платежным поручениям N3482 от 27.12.2011 на сумму 40904 рубля 25 коп. и N3503 от 28.12.2011 на сумму 40000 рублей страхователю за ремонт автомашины марки Мазда г.н. Н 881 КМ 96, застрахованной истцом;
- 5663 рубля 72 коп. - неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (69647 рублей 34 коп.), исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, за период с 03.03.2012 по 18.05.2012 (76 дней).
В предварительное судебное заседание 12.07.2012 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что в части возмещения ущерба требования истца ответчиком удовлетворены в полном объеме, в части неустойки в связи с увеличением периода начисления просит взыскать с ответчика 7452 рубля неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (69647 рублей 34 коп.), просрочка в выплате которого допущена ответчиком, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых за период с 03.03.2012 по 13.06.2012 (100 дней).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Из искового заявления следует, что 04.12.2011 в 11 час. 45 мин. на пересечении улиц Симферопольская - Палисадная в городе Екатеринбурге между автомашиной Мазда г.н. Н 881 КМ 96 (водитель Абрамов А.А.) и автомашиной Богдан г.н. ЕН 824 66 (водитель Буриев А.М., собственник ООО "Ю-Ви-Эй Транс") произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) по вине водителя Буриева А.М., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 0504371552), который, управляя автомашиной Богдан г.н. ЕН 824 66, допустил столкновение с автомобилем Мазда г.н. Н 881 КМ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Мазда г.н. Н 881 КМ 96, застрахованной истцом (страховой полис серии ТС N000507 от 05.08.2011).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Абрамовым А.А., истец в качестве страхового возмещения возместил страхователю стоимость фактического восстановительного ремонта в размере 80904 рубля 25 коп.
Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика ущерба и неустойки за просрочку уплаты спорного страхового возмещения.
Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере заявленного к взысканию по настоящему делу ущерба в сумме 69647 рублей 34 коп.
Третьи лица отзывы не представили.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:
Из материалов дела следует, что 04.12.2011 в 11 час. 45 мин. на пересечении улиц Симферопольская - Палисадная в городе Екатеринбурге между автомашиной Мазда г.н. Н 881 КМ 96 (водитель Абрамов А.А.) и автомашиной Богдан г.н. ЕН 824 66 (водитель Буриев А.М., собственник ООО "Ю-Ви-Эй Транс") произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).
На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Мазда г.н. Н 881 КМ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом ТС N000507 от 05.08.2011.
По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Абрамовым А.А., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда г.н. Н 881 КМ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 04.12.2011 и акте осмотра поврежденного транспортного средства NТ111201 от 05.12.2011.
Указанные в актах повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Мазда г.н. Н 881 КМ 96 после спорного ДТП согласно заключению независимого эксперта от 06.12.2011 составила 84267 рублей 25 коп. - без учета износа транспортного средства, 69647 рублей 34 коп. - с учетом износа транспортного средства.
В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта N291 от 12.12.2011 по платежным поручениям N3482 от 27.12.2011 на сумму 40904 рубля 25 коп. и N3503 от 28.12.2011 на сумму 40000 рублей перечислил страхователю денежные средства в размере 80904 рубля 25 коп. (с учетом возмещения страхователю стоимости экспертизы в сумме 867 рублей) за проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда г.н. Н 881 КМ 96 (то есть в меньшей сумме, чем определено независимым экспертом, в связи с исключением истцом из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного независимым экспертом, позиций по ремонту автомобиля на общую сумму 4230 рублей).
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.
В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).
В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов вред автомобилю Мазда г.н. Н 881 КМ 96 причинен по вине водителя Буриева А.М., который, управляя автомашиной Богдан г.н. ЕН 824 66, допустил столкновение с автомобилем Мазда г.н. Н 881 КМ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.
Поскольку ответственность причинителя вреда Буриева А.М. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ 0504371552), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения и неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику правомерно.
Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей согласно заключению независимого эксперта от 06.12.2011 составляют 69647 рублей 34 коп. - с учетом износа транспортного средства.
Истец обратился к ответчику с требованием N03/12 от 16.01.2012 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 69647 рублей 34 коп.
В силу абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.
Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное событие признано ответчиком страховым случаем, после обращения истца в суд с иском по настоящему делу ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 69647 рублей 34 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением N193 от 14.06.2012 на сумму 69647 рублей 34 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается выплата ответчиком истцу в порядке суброгации страхового возмещения по спорному страховому случаю в полном объеме в заявленной сумме.
Истец, представляя документы ответчика о произведенной выплате по спорному страховому случаю, каких-либо ходатайств в части требований о взыскании ущерба не заявил, вследствие чего в судебном заседании судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 69647 рублей 34 коп. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы о произведенной ответчиком страховой выплате в связи со спорным дорожно-транспортным происшествием, представленные самим истцом, который в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований признал исполнение ответчиком обязательств в части основного долга в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 69647 рублей 34 коп. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик возместил истцу в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий страхователя ответчика, с нарушением срока, установленного абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что ответчик получил предложение истца N03/12 от 216.01.2012 о добровольном возмещении ущерба и приложенные к нему документы 30.01.2012, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении.
Факт получения претензии истца 30.01.2012 ответчиком не опровергнут.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик должен был рассмотреть заявление истца о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, то есть до 01.03.2012 исходя из того, что требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 30.01.2012.
