АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2007года Дело N А72-2320/07-9/93


[Заявление об отмене постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворено, поскольку предприниматель использует земельный участок на основании договора о сотрудничестве, законом для него не установлена обязанность по оформлению правоустанавливающих документов]
(Извлечение)

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи …, при ведении протокола судебного заседания судьей ..., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Сулеймановой Елены Павловны Управлению Роснедвижимости по Ульяновской области 3-е лицо: Ульяновский государственный технический университет об отмене постановления №06 от 29.03.2007г. при участии в, заседании: от заявителя - Сулейманова Е.П., индивидуальный предприниматель, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 73 №000673716 от 30.04.02г. от ответчика - Скобеев A.M., главный специалист, по доверенности от 10.01.2007г. от 3-го лица - Серебрянников А.О., юрисконсульт, по доверенности №41 от 18.04.07г., установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась индивидуальный предприниматель Сулейманова Елена Павловна с заявлением об отмене постановления Управления Роснедвижимости по Ульяновской области №06 от 29.03.2007г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Определением суда от 11.04.2007г. по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ульяновский государственный технический университет.

ИП Сулейманова заявленное требование поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика заявленное требование не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылается на то, что факт административного правонарушения и вина ИП Сулеймановой Е.П. в его совершении доказаны материалами дела об административном правонарушении. Возражения изложены в отзыве (л.д.24-25).

Представитель третьего лица считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поддерживает доводы заявителя. Отзыв (исх.№1172/01-05 от 23.04.07г.) приобщен судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №09 от 06.03.2007г. сотрудником Управления Роснедвижимости по Ульяновской области проведена проверка индивидуального предпринимателя Сулеймановой Е.П. по вопросам соблюдения  требований  земельного  законодательства  на  земельном  участке, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пересечение ул.Р.Люксембург и ул.Шевцовой.

В ходе проверки было выявлено, что Сулейманова Е.П. использует часть указанного земельного участка площадью 283 кв.м., находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГОУ «Ульяновский государственный технический университет» под размещение торгового павильона «Красная шапочка». Правоустанавливающие документы на использование данного земельного участка у ИП Сулеймановой Е.П. отсутствуют, вследствие чего предпринимателем нарушены требования ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ.

По данному факту 15.03.2007г. составлен протокол о совершении ИП Сулеймановой Е.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП Сулеймановой Е.П., которой, как следует из содержания протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копий данных протоколов. Из объяснений ИП Сулеймановой Е.П., собственноручно изложенных ею в соответствующей графе протокола, следует, что предприниматель использует земельный участок на основании договора о сотрудничестве, заключенного с Ульяновским государственным техническим университетом.

29.03.2007г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Ульяновской области вынес постановление №06 о признании ИП Сулеймановой Е.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Предприниматель не согласилась с постановлением и обжаловала его в судебном порядке. Оспаривая постановления о привлечении к административной ответственности, заявитель указала на отсутствие у нее обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением      предусмотренной      законом      обязанности      по      оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформлять правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанного состава правонарушения (ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок оказался в пользовании ИП Сулеймановой Е.П. в связи с заключением договора о сотрудничестве с Ульяновским государственным техническим университетом, предметом которого является оказание предпринимателем услуг по обеспечению работы магазина продовольственных товаров на территории УлГТУ. Земельный участок, на котором расположен торговый павильон «Красная шапочка» находится в постоянном (бессрочном) пользовании УлГТУ. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами проверки.

В силу ч.4 ст.20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, поскольку правовой режим земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Ульяновского государственного технического университета не изменялся, правообладатель от земельного участка, расположенного под торговым павильоном, не отказывался, и, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, намерений на такой отказ не имеет, у Сулеймановой Е.П. могло возникнуть право на спорный земельный участок, а, как следствие, и обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Проанализировав указанные выше нормы права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ.

В данном случае административным органом дана неверная правовая оценка выявленным в ходе проверки обстоятельствам в связи с чем не доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

На основании изложенного суд признает недоказанным событие административного правонарушения, влекущего наступление ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, что в силу п.1 ст.24.5 настоящего Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление №06 от 29.03.2007г. является незаконным и подлежит отмене на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.2 ст.211 АПК РФ. Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Постановление Управления Роснедвижимости по Ульяновской области №06 от 29.03.2007г. признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сулеймановой Елены Павловны прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый федеральный апелляционный суд (г. Самара).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).