ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-17818/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасова А.Н. на определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить Тарасову А.Н. частную жалобу на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года об оставлении заявления без движения.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тарасову А.Н. было предложено в срок до 15 апреля 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

Не согласившись с определением суда от 17 марта 2021 года, Тарасов А.Н. подал на него частную жалобу, которая определением судьи от 09 апреля 2021 года была ему возвращена.

В частной жалобе Тарасов А.Н. просит об отмене определения судьи от 09 апреля 2021 года по мотиву его необоснованности и незаконности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ, внесены изменения в статью 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу Тарасова А.Н. на определение судьи об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции правомерно указал, что возможность обжалования определения отсутствует.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения, в связи с чем оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Тарасовым А.Н. было повторно подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было рассмотрено по существу 24 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Тарасова А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 29 ноября 2021 года.

Судья Плюшкин К.А.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка