СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 года Дело N 33-18234/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галяутдиновой Л.Х. на решение Советского районного суда города Казани от 15 июня 2021 года, которым постановлено:
иск АО "Альфа-Банк" к Галяутдиновой Люции Харисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
взыскать с Галяутдиновой Люции Харисовны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 345 406 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 654 руб. 07 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Галяутдиновой Л.Х., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Галяутдиновой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13 января 2020 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N..... В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 337 000 руб., проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 12 400 руб.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно индивидуальным условиям кредитования.
Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 337 000 руб.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
По состоянию на 3 февраля 2021 года сумма задолженности заемщика перед истцом по соглашению о кредитовании составляет 345 406 руб. 71 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 328 401 руб. 76 коп., по начисленным процентам - 15 492 руб. 39 коп., по штрафам и неустойкам - 1 512 руб. 56 коп.
Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 27 марта 2020 года по 29 июня 2020 года.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании N.... от 13 января 2020 года в размере 345 406 руб. 71 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654 руб. 07 коп.
Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что постановлением следователя ОП N.... "<данные изъяты>" СУ Управления МВД России по городу Казани от 26 февраля 2020 года ответчик признан потерпевшим по уголовному делу. Пояснил, что ответчик кредит не оформлял.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по соглашению о кредитовании, в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, повторяя доводы возражений на исковое заявление, которые, по мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2020 года между АО "Альфа-Банк" и Галяутдиновой Л.Х. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N.... в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям соглашения истец предоставил ответчику кредит в размере 337 000 руб. под 18,99% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно индивидуальным условиям кредитования путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере по 12 400 руб.
В анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 17 ноября 2011 года своей подписью Галяутдинова Л.Х. подтвердила согласие о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", указав также свой контактный номер телефона: ...., что не оспаривается ответчиком.
Распиской в получении банковской карты от 15 мая 2019 года ответчик подтвердил получение банковской карты "BH-MC Unembossed A0" N...., выданной к счету N.....
Согласно содержанию расписки Галяутдинова Л.Х. ознакомлена и согласна с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и действующими тарифами АО "Альфа-Банк", что подтверждается личной подписью Галяутдиновой Л.Х. и не оспаривается ответчиком.
Согласно договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", банк оказывает среди прочих услуг, услугу мобильного Интернет-Банка "Альфа-Мобайл", и "Альфа-Клик".
В соответствии с разделом 1 договора о комплексном банковском обслуживании АО "Альфа-Банк", "Альфа-Мобайл" - это услуга Банка, предоставляющая клиенту по факту его идентификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы "Альфа-Мобайл", а также совершать иные операции, предусмотренные пунктом 8.9. договора.
Идентификация - это установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций или получения информации по счету, в том числе по ОМС (обезличенный металлический счет), в порядке, предусмотренном договором.
Аутентификация - удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковских операций и/или получения информации по счету, в том числе по ОМС, в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 4.1.6 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", банк осуществляет идентификацию клиента в Интернет-банке АО "Альфа-Банк" по коду "Альфа-Мобайл". Клиент считается идентифицированным в случае соответствия кода "Альфа-Мобайл", введенного клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", коду "АЛЬФА-Мобайл", назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка.
Согласно пункта 4.2.6 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", банк осуществляет аутентификацию клиента в Интернет-банке АО "Альфа-Банк" по паролю "Альфа-Мобайл"/коду "Альфа-Мобайл"/по виртуальному токену, полученному в результате использования отпечатка пальца руки клиента.
Из пункта 7.5 названного выше договора следует, что посредством услуги "Альфа-Клик", клиент может осуществить операцию, в том числе оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора выдачи кредитной карты.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке 5 июня 2017 года Галяутдинова Л.Х. подключилась к услуге "Альфа-Мобайл", 15 ноября 2017 года - к услуге "Альфа-Клик".
13 января 2020 г. в 10 часов 45 минут (мск.) на принадлежащий ответчику и указанный им в анкете-заявлении от 17 ноября 2011 года номер мобильного телефона .... банком направлено смс-сообщение с паролем для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете истца с помощью мобильного приложения "Альфа-Мобайл" следующего содержания: "Никому не сообщайте код: .... Оформление кредита наличными".
После верного ввода ответчиком пароля оформлен кредитный договор N.... от 13 января 2020 года, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 337 000 руб.
Ответчик простой электронной подписью подписал следующие документы: заявление на получение кредита наличными N.... от 13 января 2020 года, заявление заемщика, индивидуальные условия N.... договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, что подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.
Таким образом, кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с пунктом 17.4 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", электронные журналы предоставляются банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.
После оформления кредитного договора N.... от 13 января 2020 года, содержащего следующие условия: сумма кредитования в размере 337 000 руб., срок действия - 36 месяцев, процентная ставка установлена в размере 18,99% годовых, сумма ежемесячного платежа - 12 400 руб., количество ежемесячных платежей - 48, денежные средства поступили на расчетный счет ответчика.
В этот же день, 13 января 2020 года заемщик произвел внутрибанковский перевод на свой же расчетный счет N...., открытый в АО "Альфа-Банк", тем самым распорядившись денежными средствами, что подтверждается выписками по услуге "Альфа Клик", смс-сообщений.
13 января 2020 года ответчик обратилась с письменным заявлением в банк с указанием о том, что кредитный договор ответчиком не заключался, в ответ на которое АО "Альфа-Банк" сообщило, что банк при заключении договора действовал в соответствии с договором о комплексном обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", при этом банком указано, что клиент обязан не передавать средства доступа, кодовое слово третьим лицам.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N.... "<данные изъяты>", СУ Управления МВД России по городу Казани от 26 февраля 2020 года Галяутдинова Л.Х. признана потерпевшей по уголовному делу N.....
Вместе с тем, банк надлежащим образом исполнил обязательства по соглашению о кредитовании, осуществив перечисление денежных средств ответчику в размере 337 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет.
В адрес заемщика банком направлено заключительное требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им, и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности заемщика перед истцом по соглашению о кредитовании по состоянию на 3 февраля 2021 года составляет 345 406 руб. 71 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 328 401 руб. 76 коп., по начисленным процентам - 15 492 руб. 39 коп., по штрафам и неустойкам - 1 512 руб. 56 коп.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме или наличия ее в ином размере ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия соглашения о кредитовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению.
При этом доводы ответчика, приведенные как в возражениях на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, о том, что кредит на имя Галяутдиновой Л.Х. был оформлен в результате мошеннических действий, и Галяутдинова Л.Х. признана потерпевшей по уголовному делу N...., как правильно указано судом первой инстанции, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного банком иска, поскольку не свидетельствуют о наличии неправомерных действий со стороны банка, который надлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства по соглашению о кредитовании, осуществив перечисление денежных средств ответчику в размере 337 000 руб.
Кроем того, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал обстоятельство совершения Галяутдиновой Л.Х. действий при введении направленного банком на принадлежащий ответчику и указанный в анкете-заявлении от 17 ноября 2011 года номер мобильного телефона пароля для заключения с банком соглашения о кредитовании N.... от 13 января 2020 года.
Также Галяутдинова Л.Х. не лишена права предъявления иска к лицу, признанному виновным в совершении в отношении нее мошеннических действий по получению денежных средств.
Таким образом, доводы, на которые Галяутдинова Л.Х. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
