ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 33-17908/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КПК "Центральная сберкасса" на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 02 сентября 2021 г., которым постановлено:

дело по исковому заявлению КПК "Центральная сберкасса" к Гекало Н. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания передать по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

КПК "Центральная сберкасса" обратился в суд с иском к Гекало Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания.

Обжалуемым определением вышеуказанное дело по исковому заявлению передано в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель КПК "Центральная сберкасса" просит отменить судебный акт и разрешить исковое заявление по существу. В обоснование жалобы приведен довод об отсутствии у суда правовых оснований для передачи дела по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края, поскольку согласно п. 4.4 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что если не достигнут соглашения в ходе переговоров, то споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения займодавца. Отмечает, что при этом истец находится по адресу: <адрес>, который отнесен к территориальной подсудности Вахитовского районного суда г. Казани. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности спора каким-либо образом ущемляет права ответчика, данное условие не оспорено и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом. Также указывает, что ссылка на положения ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ о потребительском кредите (займе) неправомерна, поскольку не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд исходил из того, что в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах Краснодарского края, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в Республике Татарстан. Договоры займа и залога об установлении договорной подсудности рассмотрения споров противоречат положениям ФЗ от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)".

При этом суд указал, что договор займа был заключен в <адрес>, а местом жительства ответчика является <адрес>, тогда как в силу п. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны вправе определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах субъекта Российской Федерации, в котором проживает заемщик.

При таких обстоятельствах, суд счел, что указанное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности и передал данное гражданское дело по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между КПК "Центральная сберкасса" и Гекало Н.А. 19.04.2017 г. был заключен договор потребительского займа и в обеспечение обязательств по договору займа - договор залога недвижимого имущества.

Согласно условиям п. 18 договора залога и п. 4.4. договора займа, стороны предусмотрели, что если стороны не достигнут соглашений в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца.

КПК "Центральная сберкасса" обратилось в суд с иском к Гекало Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в Вахитовский районный суд г. Казани.

Таким образом, обращение истца в указанный суд имело место по правилам договорной подсудности.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется.

В силу части 2 статьи 1 Закона "О потребительском кредите", настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, в то время как указанный договор займа был обеспечен ипотекой в силу договора залога имущества N АН000000003 от 19.04.2017 г., в связи с чем, ссылка суда на п. 3 ст. 13 данного Закона несостоятельна. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования КПК "Центральная сберкасса" основаны на правоотношениях, вытекающих из договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (п.1.10 договора займа).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности, не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 02 сентября 2021 г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу представителя КПК "Центральная сберкасса" - удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению КПК "Центральная сберкасса" к Гекало Н. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания направить в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения, по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка