СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 33-178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Гребенщиковой Е.В., Скляровой Е.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием истца Русанова В.А., представителя ответчика Стюфляевой Н.А., прокурора Талаевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Билибинского районного суда от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Русанова В. А., к АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать приказ АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" от 11.06.2021 об увольнении Русанова В. А. незаконным.

Обязать АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" восстановить в должности инженера по защите информации в системе физической защиты инженерно-технического отдела Филиала АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Билибинская атомная станция.

Взыскать с АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу Русанова В. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.06.2021 по 12.08.2021 в размере 295 437 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу Русанова В. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу Русанова В. А. судебные расходы в размере 46 637 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в доход муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 6 754 рубля".

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Русанов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Росэнергоатом") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по защите информации в системе физической защиты инженерно-технического отдела филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция".

11 июня 2021 года трудовой договор с ним расторгнут на основании подпункта "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление 11 мая 2021 года на работе в состоянии наркотического опьянения.

Считая факт пребывания в состоянии наркотического опьянения недоказанным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Русанов В.А., прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения к Русанову В.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали, поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии наркотического опьянения не подтвержден доказательствами наличия у него обязательных для данного состояния (помимо результатов химико-токсикологических исследований проб биологических объектов работника) трех клинических признаков наркотического опьянения, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок освидетельствования), а представленные результаты химико-токсикологического исследования и судебно-химической экспертизы в отсутствие сведений о количественном содержании 11-нор-9-карбокси- ?9 - тетрагидроканнабиноловой кислоты в организме истца при отсутствии клинических признаков наркотического опьянения суд счел недостаточными доказательствами совершения дисциплинарного проступка.

Признав в силу вышеуказанных обстоятельств приказ об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 394 ТК РФ, возложил на ответчика обязанность восстановить Русанова В.А. на работе, взыскав в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с нравственными страданиями истца, связанными с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта нахождения Русанова В.А. в рабочее время на территории Билибинской АЭС 11 мая 2021 года в состоянии наркотического опьянения - заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, с 2 июля 2013 года истец состоял в трудовых правоотношениях с филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" на основании трудового договора от 28 июня 2013 года и приказа о приеме на работу от 28 июня 2013 года N 363-лс.

В период с 11 по 13 мая 2021 года на Билибинской АЭС проводилось выборочное обследование на состояние наркотического опьянения персонала АЭС в соответствии с приказом директора филиала Билибинской АЭС от 7 мая 2021 года N 9/ФОЗ/1005-11 "О наркологической проверке персонала Билибинской АЭС", согласно которому службе безопасности предприятия в целях обеспечения надежной и безопасной работы Билибинской АЭС и снижения вероятности допуска к работе на опасном объекте персонала, находящегося в состоянии наркотического опьянения, предписывалось с 11 мая 2021 года проводить дополнительное выборочное обследование на состояние наркотического опьянения персонала станции с применением анализатора наркотических и психотропных веществ с применением специальной программы - генератора случайных чисел системы контроля и управления доступом.

11 мая 2021 года в 8 часов 38 минут при входе на территорию Билибинской АЭС Русанов В.А. был отобран указанной программой для проверки на состояние наркотического опьянения. Прибор для определения наркотического опьянения, имеющийся в распоряжении службы безопасности Билибинской АЭС, показал наличие в слюне истца следов канабиса-5, о чем было сообщено в органы полиции.

В этот же день в Билибинской районной больнице у Русанова В.А. была отобрана моча и проведено ее химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в биологическом материале истца был обнаружен этанол.

По результатам судебно-химической экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении в отношении Русанова В.А., в его моче была обнаружена 11-нор-9-карбокси- ?9 - тетрагидроканнабиноловая кислота, что свидетельствует об употреблении наркотических средств из конопли (марихуана, гашиш).

11 мая 2021 года в отношении Русанова В.А. в МОМВД России "Билибинский" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по месту работы на основании приказа директора Билибинской АЭС от 10 июня 2021 года N 9-ФОЗ/1239-П проведена служебная проверка.

В письменном объяснении от 7 июня 2021 года факт употребления наркотических средств Русанов В.А. отрицал, указывал, что следы их употребления могли находиться в его моче по причине пассивного вдыхания им дыма во время майских праздников в компании людей, которые могли употреблять подобные вещества.

Приказом ответчика от 10 июня 2021 года N 1057-л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 11 июня 2021 года по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии наркотического опьянения ответчиком представлены следующие доказательства: акт комиссионной оценки состояния задержанного на предмет наркотического опьянения от 11 мая 2021 года, составленный сотрудниками Билибинской АЭС, согласно которому на основании положительных показаний прибора для определения наркотического опьянения SABRE DRUG Test по одному составляющему "каннабис-5" Русанов В.А. был заподозрен в нахождении на территории Билибинской АЭС с признаками наркотического опьянения; заключение эксперта Бюро судебно-химической экспертизы государственного автономного учреждения здравоохранения Чукотского автономного округа (далее - ГАУЗ ЧАО "Бюро СМЭ") от 21 мая 2021 года N 714 о результатах судебно-химической экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 года N 497, согласно которому в моче Русанова В.А. была обнаружена 11-нор-9-карбокси- ?9 - тетрагидроканнабиноловая кислота, что свидетельствует об употреблении им наркотических средств из конопли (марихуана, гашиш); постановление по делу об административном правонарушении от 5 августа 2021 года N 5-119/2021 о признании Русанова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (потребление наркотических средств без назначения врача), из которых следует, что Русанов В.А. употреблял наркотические средства.

Критически оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции указал, что эти доказательства подтверждают лишь факт употребления истцом наркотических средств, но не факт пребывания его на работе в состоянии наркотического опьянения, доказательства же состояния наркотического опьянения Русанова В.А. не представлены.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции противоречащим материалам дела.

Так, согласно описательной части заключения судебно-химической экспертизы от 21 мая 2021 года N 714 11 мая 2021 года в 8 часов 50 минут в Билибинский районный отдел внутренних дел поступило сообщение от заместителя начальника СБ Билибинской АЭС ФИО 3 о том, что у сотрудника Билибинской АЭС Русанова В.А. имеются внешние признаки наркотического опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На наличие у Русанова В.А. 11 мая 2021 года внешних признаков опьянения (поведение, не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) указано и в протоколе N 142 о направлении Русанова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 9 часов 10 минут 11 мая 2021 года о/у ОПК МО МВД России "Билибинский" ФИО 1

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, меры для проверки сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, судом не приняты.

Между тем допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО 2 пояснил суду, что в начале рабочего дня 11 мая 2021 года он участвовал в проверке состояния Русанова В.А. на предмет нахождения его в состоянии наркотического опьянения, отбирал слюну у Русанова В.А. для проверки на ведомственном приборе SABRE DRUG Test. При этом у Русанова В.А. он наблюдал внешние признаки опьянения, выражавшиеся в бледности кожных покровов лица, ярко выраженном дрожании пальцев рук, замедленности действий, о чем он сообщил заместителю начальника Билибинской АЭС ФИО 3

Свидетель ФИО 3 подтвердил, что информацию о наличии у Русанова В.А. внешних признаков наркотического опьянения он получил от ФИО 2 и в 8 часов 50 минут 11 мая 2021 года передал эту информацию в Билибинский районный отдел полиции.

Свидетель ФИО 1 пояснил в суде апелляционной инстанции, что 11 мая 2021 года он прибыл примерно в 9-00 часов на Билибинскую АЭС по вызову, поступившему от заместителя начальника службы безопасности Билибинской АЭС ФИО 3, сообщившего о наличии у сотрудника Билибинской АЭС Русанова В.А. внешних признаков наркотического опьянения. По прибытии он узнал о результатах исследования слюны Русанова В.А. на ведомственном приборе Билибинской АЭС, Русанов В.А. в это время находился на территории проходной станции до турникета. У него имелись внешние признаки опьянения, что выражалось в поведении, не соответствующем обстановке, Русанов В.А. очень нервничал, все время пытался кому-то позвонить, у него дрожали пальцы рук, заметно было резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем был составлен протокол о направлении Русанова В.А. на медицинское освидетельствование.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции допрошенный в качестве специалиста врач ФИО 4 пояснил, что обнаружение в биологическом объекте человека тетрагидроканнабиноловой кислоты свидетельствует о том, что этот человек употребил наркотическое средство из конопли (марихуана, гашиш) и может свидетельствовать о состоянии наркотического опьянения в момент забора этого объекта у данного человека.

Несмотря на то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО 4 допускают, но однозначно не указывают на пребывание истца в состоянии наркотического опьянения 11 мая 2021 года по причине длительности периода выведения наркотических средств из организма человека с момента их употребления, а также с учетом того обстоятельства, что само по себе наличие наркотических средств в моче и в слюне не для каждого человека является бесспорным свидетельством пребывания в состоянии наркотического опьянения в силу индивидуальных особенностей организма каждого человека, судебная коллегия, оценивая эти показания в их совокупности с показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1, с описательной частью заключения судебно-химической экспертизы от 21 мая 2021 года N 714, протоколом от 11 мая 2021 года N 142 о направлении Русанова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствующими о наличии у Русанова В.А. внешних признаков опьянения, приходит к выводу о доказанности факта совершения Русановым В.А. дисциплинарного проступка, ставшего поводом к его увольнению.

Судебная коллегия находит, что показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО 5, ФИО 8, ФИО 6, ФИО 7, не заметивших 11 мая 2021 года у Русанова В.А внешних признаков опьянения, не опровергают вывод судебной коллегии о доказанности факта их наличия у истца, поскольку свидетели ФИО 5, ФИО 8 непосредственного участия в проверке состояния Русанова В.А. 11 мая 2021 года не принимали; свидетель ФИО 6 наблюдала Русанова В.А. в больнице примерно в 10-11 часов дня, то есть через 1,5-2 часа после выявления этих признаков у Русанова В.А., когда они могли уже пройти.

Коллегия критически оценивает показания свидетеля ФИО 7, отвозившего Русанова В.А. в больницу для медицинского освидетельствования, поскольку выезд в больницу имел место примерно в 10-00 - 10-30, то есть также спустя час, полтора после обнаружения внешних признаков опьянения. Кроме того, данный свидетель сначала пояснил суду, что не разговаривал и не наблюдал за Русановым В.А., следовательно, не мог видеть никаких особенностей внешнего вида Русанова В.А. Однако на уточняющий вопрос Русанова В.А. заявил, что не заметил у него ни бледности кожи лица, ни дрожания рук, что с учетом предыдущих пояснений и наличия между свидетелем и истцом дружеских отношений, коллегией не принимается во внимание.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по результатам оценки доказательств отдает предпочтение показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 не только по причине наличия оснований для критической оценки показаний других свидетелей, а также в связи с тем, что показания в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 о внешних признаках опьянения у Русанова В.А. соотносятся с письменными материалами дела, в которых изначально, еще в период проведения проверки в отношении Русанова В.А. в мае 2021 года, были отражены данные о внешних признаках опьянения Русанова В.А., а именно: в заключении судебно-химической экспертизы от 21 мая 2021 года N 714, в протоколе от 11 мая 2021 года N 142 о направлении Русанова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, во вступившем в законную силу постановлении Билибинского районного суда по делу об административном правонарушении от 5 августа 2021 года, которым Русанов В.А. признан виновным в употреблении не позднее 8 часов 38 минут 11 мая 2021 года наркотических средств без назначения врача, и в котором показания свидетеля ФИО 1 о наличии у Русанова В.А. 11 мая 2021 года внешних признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) признаны допустимым доказательством виновности Русанова В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку суда первой инстанции в решении по настоящему делу в подтверждение вывода о недоказанности наличия у Русанова В.А. внешних признаков наркотического опьянения на подпункт 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении работника, появившегося на своем рабочем месте с признаками опьянения, - на основании направления работодателя, и на пункт 17 данного Порядка, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к этому Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Суд первой инстанции не учел, что в вышеуказанном Порядке установлены правила проведения именно медицинского освидетельствования. Из материалов же настоящего дела видно, что медицинское освидетельствование Русанова В.А. не проводилось.

Действующее трудовое законодательство не устанавливает правило об обязательном проведении медицинского освидетельствования для установления факта нахождения работника в состоянии опьянения.

Более того, как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, следует, что состояние наркотического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, установление факта нахождения работника в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии наркотического опьянения не связано с обязательным медицинским освидетельствованием работника на состояние опьянения, с необходимостью установления какой-либо степени опьянения, в том числе количественных показателей как измерений, так и внешних признаков опьянения, как посчитал суд первой инстанции.

Кроме того, сославших в решении на пункт 17 Порядка освидетельствования, определяющего случаи вынесения заключения "состояние опьянения не установлено", суд первой инстанции не учел положения пункта 18 этого же Порядка, согласно которому медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Следовательно, при наличии в пробе биологического объекта наркотических средств вывод о неустановлении состояния наркотического опьянения невозможен.