СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Гребенщиковой Е.В., Скляровой Е.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием истца Усенковой Л.В., прокурора Талаевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усенковой Л. В. на решение Анадырского городского суда от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Усенковой Л. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" о признании незаконным приказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" N 149-л от 11 декабря 2020 года "О прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнение)"; признании необоснованным отказа в переводе на вакантную должность "Руководитель филиала"; возложении обязанности на ответчика восстановить в должности коменданта филиала и внести изменения в штатное расписание; взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением по день восстановления на работе; взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за просрочку выплат, полагающихся работнику денежных сумм; компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Усенкова Л.В. обратилась в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (далее - ФГУП "Камчаттехмордирекция", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о признании незаконным приказа от 11 декабря 2020г. N 149-л "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; признании необоснованным отказа в переводе на вакантную должность руководителя филиала; о возложении обязанности восстановить в должности коменданта филиала и внести эту должность в штатное расписание; о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, по день восстановления на работе; денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за просрочку выплат, полагающихся работнику; компенсации морального вреда.

В обоснование иска Усенкова Л.В. указала, что с 11 июня 2019 г. она работала в Чукотском филиале ФГУП "Камчаттехмордирекция" в должности коменданта. Приказом N 149-л от 11 декабря 2020 г. уволена ответчиком на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Истец полагает, что ее увольнение работодателем проведено с нарушением требований действующего законодательства. В уведомлении о сокращении, отправленном работодателем на адрес ее электронной почты 2 октября 2020 г., указывалось, что должность коменданта сокращается с 15 декабря 2020 г., при этом новое штатное расписание утверждено и введено в действие 1 октября 2020 г. приказом N 58, с которым она не была ознакомлена, то есть с 1 октября до 15 декабря 2020 г. работала в должности, которой уже не было в штатном расписании. В самом уведомлении о сокращении не указана дата расторжения трудового договора в случае отказа работника от перевода на предложенные должности.

16 октября 2020 г. Усенкова Л.В. дала письменное согласие на вакантную должность руководителя филиала, предложенную ей одновременно с уведомлением о сокращении, однако 2 декабря 2020 г. она получила от работодателя отказ в переводе в связи с несоответствием ее квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на замещение данной должности. Этот отказ истец считает необоснованным, полагая, что она обладает необходимыми знаниями и опытом работы.

Кроме того, истец указала, что должность коменданта является востребованной в ФГУП "Камчаттехмордирекция", поскольку 14 декабря 2020 г. ответчик заключил с ней договор гражданско-правового характера на оказание услуг хранения, обязанности по этому договору идентичны трудовым обязанностям коменданта. Невостребованные же должности капитана и старшего механика судна при отсутствии плавсредств в Чукотском филиале ФГУП "Камчаттехмордирекция" в штатном расписании оставлены.

В нарушение части 5 статьи 84.1 ТК РФ трудовая книжка направлена ответчиком в адрес истца без получения ее согласия на отправку по почте и без уведомления (требования) о необходимости явиться за ее получением в организацию. Выданные при увольнении сведения по форме СЗВ-М, копии расчета по страховым взносам не заверены и не подписаны, что также является нарушением порядка увольнения.

Действиями работодателя, выразившимися в увольнении истца с нарушением действующего законодательства, в отсутствие реального сокращения должности, Усенковой Л.В. причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и дополнениях к ней истец Усенкова Л.В., считая решение незаконным ввиду неверной оценки представленных доказательств, неправильного применения закона, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав истца Усенкову Л.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 74, 81, 84.1, 180 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что положения трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения работника в связи с сокращением штата, работодателем не нарушены: двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем сокращении соблюден; обязанность по предложению всех вакантных должностей, имеющихся в данной местности, работодателем выполнена; в переводе на должность руководителя филиала отказано в связи с отсутствием у истца соответствующего квалификационным требованиям уровня образования и наличием дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о целесообразности сокращения численности или штата работников является правом и прерогативой работодателя, с приказом о сокращении и утверждении нового штатного расписания работодатель не обязан знакомить работников. Доводы истца о фиктивности сокращения должности коменданта судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Требование о возложении обязанности внести изменения в штатное расписание и ввести единицу коменданта оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у суда соответствующих полномочий. Нарушений требований действующего законодательства при отправке по почте трудовой книжки в адрес работника после прекращения трудового договора, а также сроков выплаты выходного пособия при увольнении не установлено.

Выводы суда первой инстанции в решении коллегия признает соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы Усенковой Л.В. о том, что судом дана неправильная правовая оценка проведенной процедуре сокращения должностей и не приняты во внимание доводы и доказательства истца о нарушении порядка увольнения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, истец с 26 июня 2007 г. работала на различных должностях в ФГУП "Камчаттехмордирекция", 14 декабря 2020 г. уволена с должности коменданта на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи сокращением штата, поскольку приказом от 30 сентября 2020 г. N 58 с 1 октября 2020 г. утверждено и введено в действие новое штатное расписание, не предусматривающее этой должности в Чукотском филиале ФГУП "Камчаттехмордирекция" (<данные изъяты>).

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Суд первой инстанции, проанализировав штатное расписание, действующее у ответчика с 1 октября 2019г., и штатное расписание, утвержденное ответчиком приказом от 30 сентября 2020 г. N 58 и введенное в действие с 1 октября 2020г., установил, что согласно ранее действовавшему штатному расписанию штат Чукотского филиала ответчика состоял из 5 штатных единиц, в том числе 1 единица коменданта. В новом штатном расписании общее количество штатных единиц сократилось до 4 штатных единиц, и в штате отсутствует должность коменданта, имеются должности руководителя филиала, инженера по охране окружающей среды (эколог), капитан судна, старший механик судна.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, коллегия признает правильным.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Уведомлением от 1 октября 2021 г. N 122-у Усенкова Л.В. предупреждена о том, что с 15 декабря 2020 г. занимаемая ею должность коменданта в Чукотском филиале ФГУП "Камчаттехмордирекция" сокращается. Данное уведомление направлено Усенковой Л.В. на адрес ее электронной почты, факт получения данного уведомления 2 октября 2021 г. истцом подтверждается (<данные изъяты>).

Таким образом, требования части 2 статьи 180 ТК РФ работодателем выполнены. Довод истца в апелляционной жалобе о том, работодатель должен был уведомить ее о предстоящем сокращении занимаемой ею должности 30 июля 2020г., а уволить 30 сентября 2020г., поскольку приказ о сокращении штатов издан работодателем 30 сентября 2020 г., коллегия признает несостоятельным, противоречащим части 2 статьи 180 ТК РФ, основанном на неправильном толковании части 1 статьи 82 ТК РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, но не работнику, а выборному органу первичной профсоюзной организации.

Согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции информации в ФГУП "Камчаттехмордирекция" профсоюзная организация отсутствует, в связи с чем оснований для применения части 1 статьи 82 ТК РФ в настоящем деле нет.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ, согласно которой увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Обязанность по предложению всех имеющихся вакантных должностей ответчиком выполнена.

Так, в приложении к уведомлению от 1 октября 2020 г. были указаны все имеющиеся в Чукотском филиале ФГУП "Камчаттехмордирекция" вакантные должности и квалификационные требования к кандидатам на эти должности. Усенковой Л.В. сообщено о возможности перевода на них при подтверждении соответствия ее личных данных указанным в извещении квалификационным требованиям.

В заявлении от 16 октября 2020 г. Усенкова Л.В. выразила согласие на перевод на одну из указанных в извещении должностей - должность руководителя филиала, указав на наличие у нее высшего образования (специалитет) по направлению подготовки "Экономика", прохождение профессиональной переподготовки по модулю "Общий менеджмент" и стаж работы на руководящих должностях более 18 лет, предоставив копии диплома 77240073842 от 3 ноября 2017г. о присвоении квалификации бакалавр и сертификата от 26 октября 2017г. (<данные изъяты>).

Документы, подтверждающие наличие у истца образования, требуемого для замещения должности руководителя филиала, Усенковой Л.В. не представлены.

Письмом ФГУП "Камчаттехмордирекция" от 2 декабря 2020 г. Усенковой Л.В. отказано в переводе на должность руководителя филиала в связи с несоответствием квалификационным требованиям по уровню образования (высшее образование не ниже уровня "специалитет", "магистратура" по специальностям "юриспруденция", "государственное и муниципальное управление" "менеджмент организации", "экология и природопользование") (<данные изъяты>).

Учитывая, что работодатель вправе самостоятельно, исходя их собственных потребностей, определять квалификационные требования к лицам, претендующим на замещение определенных должностей, коллегия находит законным и обоснованным отказ ответчика в переводе Усенковой Л.В. на вакантную должность руководителя филиала из-за отсутствия у нее высшего образования соответствующего уровня и квалификации.

Кроме того, суд обоснованно признал, что оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе в данном случае не имеется, поскольку занимаемая Усенковой Л.В. должность коменданта была единственной в штате филиала.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры сокращения штата, выразившемся в том, что она работала в должности коменданта до дня увольнения 14 декабря 2020 г., несмотря на приказ ответчика от 30 сентября 2020 г. N 58 "Об утверждении штатного расписания с 1 октября 2020 года", которым новое штатное расписание без должности коменданта было введено в действие уже с 1 октября 2020 года, коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно не согласился с аналогичным утверждением истца Усенковой Л.В. в суде первой инстанции. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна, поскольку действующее трудовое законодательство не устанавливает конкретные сроки и порядок утверждения и введения в действие нового штатного расписания при процедуре сокращения численности или штата организации.

Согласно пункту 4 письма Роструда от 29 июля 2009 г. N 2263-6-1 при сокращении численности или штата новое штатное расписание, как правило, утверждается до начала процедуры предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению в связи с проведением мероприятий по сокращению.

Действия ответчика соответствуют рекомендациям Роструда. Ссылки Усенковой Л.В. в апелляционной жалобе на необходимость применения при проверке этого довода апелляционной жалобы статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 5 ТК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует трудовые правоотношения.

Коллегия отклоняет ссылки истца в апелляционной жалобе в обоснование вышеприведенного довода на судебную практику судов других субъектов РФ, поскольку на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" только Верховный Суд Российской Федерации вправе давать обязательные для исполнения разъяснения по вопросам судебной практики, практика иных судов не является руководством к действию.

Не принимает во внимание коллегия и представленный Усенковой Л.В. немотивированный ответ неизвестного автора, данный ей через сайт "онлайнинспекция.рф" в сети "Интернет", о допущении ответчиком нарушения порядка ее увольнения, поскольку такого рода ответы не отнесены статьей 11 ГПК РФ к актам, подлежащим применению судами при разрешении гражданских дел.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции исковых требований, изложенных ею в ходатайстве об их уточнении, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что Усенкова Л.В. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями:

- о признании незаконным приказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" от 11 декабря 2020 года N 149-л "О прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнение)";

- о признании необоснованным отказа в переводе на вакантную должность "руководитель филиала";

- о возложении обязанности на ответчика восстановить на работе в Чукотском филиале ФГУП "Камчаттехмордирекция";

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, за просрочку выплат, полагающихся истцу;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

15 марта 2021 г. Усенкова Л.В. подала ходатайство об уточнении исковых требований, в резолютивной части которого просила обязать ответчика восстановить ее на работе в Чукотском филиале ФГБУ "Камчаттехмордирекция" в должности коменданта, изменить штатное расписание с внесением указанной должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 1 918 рублей 15 копеек (<данные изъяты>).

22 марта 2021 г. истец подала ходатайство об уточнении исковых требований, согласно резолютивной части которого просила обязать ответчика восстановить ее на работе в Чукотском филиале ФГБУ "Камчаттехмордирекция" в должности коменданта, взыскать компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, за период вынужденного прогула с 15 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021 г., средний заработок за период вынужденного прогула с 15 декабря 2020 г. по дату вынесения решения суда (<данные изъяты>).

В судебном заседании 18 августа 2021 г. Усенкова Л.В. поддержала свои вышеуказанные исковые требования в полном объеме, никаких уточнений и дополнений по существу более не заявляла.

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу видно, что исковые требования, рассмотренные судом первой инстанции, соответствуют заявленным истцом.