СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-8/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Гребенщиковой Е.В., Малова Д.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" на решение Чаунского районного суда от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трифоновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трифоновой М.А. с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин": задолженность по заработной плате 170 529,48 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы 4841,58 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск 1 470 553,39 руб.; компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск 31 342,22 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Дельфин" в доход бюджета городского округа Певек государственную пошлину в размере 16 586 руб.".

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Трифонова М.А. обратилась в Чаунский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин") о признании незаконным увольнения с должности генерального директора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора и компенсации за задержку выплаты суммы за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда.

Определением Чаунского районного суда от 6 августа 2020 года исковые требования Трифоновой М.А. к ООО "Дельфин" о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2020 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку этой выплаты выделены в отдельное производство.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 1 августа 1996 года по 7 мая 2020 года она состояла в трудовых отношениях с ООО "Дельфин", являясь генеральным директором. За период работы она не полностью использовала свое право на отпуск, в связи с чем к моменту увольнения у неё осталось неиспользованными 518,33 дней отпуска. Кроме того, ей не полностью выплачена заработная плата за март, апрель и май 2020 года.

С учётом уточнения исковых требований Трифонова М.А. просила взыскать с ООО "Дельфин" в её пользу задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2020 года в размере 170 529 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 841 рубля 58 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 987 878 рублей, компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 31 342 рублей 22 копеек.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением Чаунского районного суда от 6 октября 2020 года, ООО "Дельфин" подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение является незаконным в связи с недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и применением закона, неподлежащего применению, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Трифоновой М.А. частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие выплату истцу при увольнении заработной платы за март, апрель, май 2020 года в полном объеме, исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции на основании статей 21, 22, 132, 236 ТК РФ пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания заработной платы за указанный период и компенсации за задержку её выплаты.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь статьями 67, 68, 251 КЗоТ РФ и статьями 127, 139 ТК РФ, пришёл к выводу о правомерности заявленного искового требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и, признав неверным расчёт количества дней неиспользованного отпуска, и, суммы среднего заработка, удовлетворил исковое требование частично, а также удовлетворил требование о взыскании компенсации за задержку этой выплаты.

Коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, а довод апелляционной жалобы об обратном, поскольку Трифонова М.А., являясь генеральным директором, вела бухгалтерию и кадровую работу ответчика и могла устранить нарушение своих трудовых прав либо своевременно обратиться за их защитой, необоснованным.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрены статьёй 392 ТК РФ.

Согласно абзацу 1 указанной статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Абзацем 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку Трифонова М.А. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, то срок обращения в суд за разрешением данного требования составляет один год, а не три месяца как ошибочно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем неправильное определение судом первой инстанции срока на обращение в суд по данному требованию не привело к вынесению судом неверного решения, поскольку Трифонова М.А. обратилась в суд с иском в пределах трёхмесячного срока, а именно: трудовой договор с Трифоновой М.А. расторгнут 7 мая 2020 года, а исковое заявление ею подано в суд 19 июня 2020 года, в связи с чем её требования были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П, часть 1 статьи 127 ТК РФ не может являться способом накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков с целью последующего получения денежной компенсации за них, а также о необходимости проверки наличия либо отсутствия нарушений работодателем на представление работнику отпуска, коллегия приходит к следующему.

Пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции РФ установлено, что Конституционный Суд РФ в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

При этом, согласно части 6 статьи 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" часть первая статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на её взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора".

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с учётом позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверены и не оценены доводы ответчика об использовании Трифоновой М.А. ежегодных отпусков и приняты во внимание лишь доказательства истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом частью 3 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений статей 57, 59 и 60 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик на основании принципа состязательности сторон имеют право, как представлять все необходимые для рассмотрения дела доказательства, так и не представлять их, при этом стороны несут ответственность и последствия в случае непредставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчику судом первой инстанции неоднократно разъяснялись положения статьи 56 и части 2 статьи 150 ГПК РФ, однако каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции во время рассмотрения дела в суде первой инстанции им не представлено.

В возражениях на иск, поступивших в Чаунский районный суд 6 октября 2020 года, ответчик заявил ходатайство об истребовании в налоговом органе справок 2-НДФЛ на Трифонову М.А., однако им в нарушение части 2 статьи 57 ГПК РФ не были указаны причины, препятствующие получению этих доказательств самостоятельно. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчик каких-либо новых доказательств в суд апелляционной инстанции не представил. В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве об истребовании доказательств и допросе свидетелей ответчик не представил доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факты представления отпусков Трифоновой М.А., их характер (ежегодные оплачиваемые, без сохранения заработной платы) и продолжительность.

В обжалуемом решении суда дана надлежащая правовая оценка представленным истцом приказам о предоставлении Трифоновой М.А. в период работы различных отпусков (по беременности и родам, по уходу за ребенком, ежегодных основных и дополнительных отпусков), а также возражениям и доказательствам, представленным ответчиком.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения на основании доказательств, представленных истцом, ввиду отсутствия доказательств, представленных ответчиком, оценка представленных доказательств дана в решении суда.

Указание судом первой инстанции на то, что Кодекс законов о труде РФ действовал до 1 февраля 2020 года, коллегия признаёт опиской, не повлиявшей на правильность принятого решения.

На основании статьи 424 Трудового кодекса РФ настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Трудовой кодекс РФ введен в действие 1 февраля 2002 года, а не 1 февраля 2020 года, как ошибочно указано в решении суда первой инстанции, до этого момента действовал КЗоТ РФ.

Так как истцом своё требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск мотивировала тем, что за период с 1 августа 1996 года по 7 мая 2020 года она не в полном объеме использовала свое право на отпуск, то суд первой инстанции правомерно определилколичество дней неиспользованного отпуска, право на которое возникло у истца до 1 февраля 2002 года, исходя из положений статей КЗоТ РФ, в связи с чем коллегия приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Дельфин" задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, трудовой договор от 1 июня 2016 года N 3 с генеральным директором ООО "Дельфин" Трифоновой М.А. заключен председателем общего собрания участников общества Л.Г.А.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательным для включения в трудовой договор условиям.

Пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется согласно пункту 5.3 данного договора на основании объективных показателей эффективности его работы по руководству обществом, наличия прибыли, увеличения объема продаж и т.д. Должностной оклад генерального директора установлен в размере 15 000 рублей в месяц согласно штатного расписания с применением районного коэффициента в размере 100 % и северной надбавки в размере 100 %. Какие-либо иные надбавки к заработной плате генеральному директору трудовым договором не предусмотрены.

Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в случае оформления их в письменном виде и подписания генеральным директором и председателем общего собрания участников общества.