СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-15/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

судей Трубниковой О.С., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Полонской Н.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ронжиной Л.Н.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Андреевой С.Г., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мельниковой Г.В. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК Российской Федерации - условно, с испытательным сроком 3 года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 188 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет;

на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А. изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных представления и жалоб, возражений на кассационное представление, выслушав государственного обвинителя Буряк Е.Ю., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Полонскую Н.В., поддержавших доводы жалоб, адвокатов Ронжину Л.Н., просившую приговор оставить без изменения, возражавшую против доводов кассационного представления, Мухажинову Д.А., не согласившуюся с доводами кассационных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в контрабанде, то есть в перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств - <данные изъяты>, массой 47,10 г, и опия, массой 149,71 г, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженного с недекларированием.

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств (<данные изъяты>), в особо крупном размере, массой 149,71 г, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 К.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты>, массой 14,53 г, в крупном размере.

Преступление совершено в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Андреева С.Г. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает несостоятельным вывод суда об исключении из объема предъявленного обвинения - приготовление к сбыту, <данные изъяты>, массой 47,10 г, и переквалификации действий ФИО2 как приобретение и хранение опия для личного употребления.

В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что информация о совместном сбыте наркотического средства, привезенного ФИО3 из Ирана, подтверждена содержанием телефонных переговоров между осужденными, интересовавшимися о продвижении дела и призывавшие друг друга к осторожности, в своих показаниях свидетели ФИО12 и ФИО13 указали, что в ходе задержания ФИО2 пояснил, что опий получен им от ФИО3, что нашло также отражение и в протоколе осмотра места происшествия. При осмотре каюты теплохода, где проживал ФИО3, им был выдан <данные изъяты>, массой 47,10 г, приобретенный им в <адрес>.

Просит учесть и предпринимаемые ФИО2 и ФИО1 меры по поиску лодки для передачи ФИО3 наркотического средства, факты поступления звонков от покупателей, просьбу ФИО1, адресованную ФИО2 о необходимости весов.

Полагает, что ФИО3 в целях быстрого сбыта наркотических средств была передана первая партия наркотика опия, тогда как оставшаяся часть была обнаружена в его каюте на теплоходе, где он остался на вахте; обнаруженные наркотические средства составляют множество разовых доз, что позволяет сделать вывод, по мнению государственного обвинителя, о приобретении гашиша именно для последующего сбыта.

Отмечено и то, что суд, принимая решение об исключении из объема предъявленного обвинения приготовления к незаконному сбыту ФИО3 наркотического средства, не квалифицировал его действия по соответствующей части ст. 228 УК Российской Федерации, при этом сделав вывод о наличии в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство

Считает, что суд допустил противоречивые выводы относительно размера привезенного и приготовленного к сбыту наркотического средства (опия), поскольку он в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывал источники приобретения им наркотических средств, массой 135,18 г и 14,53 г.

Указывает, что показаниями свидетелей ФИО24, ФИО12, ФИО23, ФИО22, данными ими в ходе предварительного следствия, подтверждается размер привезенного ФИО3 наркотического средства для последующего его сбыта, тогда как ФИО3 в своих показаниях не уточняет размер наркотического средства, которое он просил помочь приобрести.

По его мнению, тот факт, что при его задержании был изъят <данные изъяты>, массой 135,18 г, после встречи с ФИО3, не может свидетельствовать о его приобретении именно у ФИО3

Отмечено, что в заключение проведенной по делу химической экспертизы не отражено, что выданные им и ФИО2 наркотические средства получены по единой технологии, следовательно, могут иметь различное происхождение в связи с чем, считает, что его вина в приготовлении к сбыту опия в особо крупном размере не доказана.

Обращает внимание, что суд, исключив из общего объема обвинения ФИО3 приготовление к сбыту гашиша, массой 47,10 г, не дал при этом должной квалификации его собственным действиям по ст.228 УК Российской Федерации.

Считает, что суд не учел приведенные им обстоятельства, которые имеют существенное значение для выводов суда, юридической квалификации содеянного и назначения наказания.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания за неоконченное преступление, суд не п, суд не примени положения ч.2 ст. 66 УК Российской Федерации.

Утверждает, что суд вопреки требованиям закона не назначил ему судебно-психиатрическую экспертизу, что необходимо было для установления вменяемости. Высказываясь о нарушении его права на защиту, поясняет, что в декабре 2004 г. им была получена черепно-мозговая травма, что свидетельствует о возможном наличии у него психического заболевания, и не исключает, что в момент совершения преступления он мог находиться в состоянии невменяемости, и данное обстоятельство также свидетельствовало о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Заявляет о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в составе трех судей, в связи с чем, уголовное дело подлежало рассмотрению <адрес> судом.

Приходит к выводу о нарушении его конституционных прав, поскольку установив непричастность в приготовлении к сбыту наркотического средства - <данные изъяты>, массой 47,14 г, суд не оправдал его и ФИО2 в указанной части и не признал право на реабилитацию.

Ссылаясь на осуждение его приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мельникова Г.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации как приобретение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Анализируя показания свидетелей и письменные доказательства, подтверждающие встречу ФИО3 и ФИО1, после которой при задержании были обнаружены наркотические средства, распечатки телефонных переговоров, не содержащие конкретной информации, считает, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие намерение сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Полагает, что выводы суда о виновности построены на предположениях, поскольку абоненты, с которыми осуществлялись переговоры, не установлены и не допрошены, оперативные мероприятия "Проверочная закупка", "Наблюдение" не проводились.

Обращает внимание, что об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение и хранение лицом, самим их не употребляющим, либо наличие соответствующей договоренности с потребителями, тогда как установлено, что у ФИО1 наблюдалась наркотическая зависимость, данных о договоренности с потребителями на предмет приобретения наркотических средств не имеется.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО24, обращает внимание на то, что информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств не подтверждена.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный ФИО1 указывает на необоснованность его доводов, просит оставить его без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных представления и жалоб, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично, указав, что работал совместно с ФИО3 на теплоходе "Леонид Лисин", ФИО3 взял в долг у него 12000 рублей, в январе 2007 г. ФИО2 попросил оказать содействие в приобретении наркотического средства - <данные изъяты>, массой 0,15 г, на что согласился и переадресовал данную просьбу ФИО3, который назначил встречу ДД.ММ.ГГГГ в районе порта "Солянка". Прибыв на место, ФИО2 передал ему 2000 рублей, который он отдал ФИО3, ФИО3, в свою очередь, передал ему наркотическое средство, массой 0,15 г, 2000 рублей и пластиковую карту, чтобы снять 10000 рублей, впоследствии они были задержаны.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал частично, указав, что в <адрес> им приобретен <данные изъяты> для личного употребления, который он хранил в своей каюте, в начале февраля 2007 г. неизвестный мужчина попросил передать ему коробку с порошком для ФИО1, на что он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ за территорией порта он передал ФИО1 коробку, 2000 рублей в счет погашения долга и пластиковую карту, сообщив при этом ее код. При возвращении на корабль он был задержан, в присутствии понятых в своей каюте он выдал кусок <данные изъяты>, который приобретал для себя.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал частично, указав, что употребляет наркотическое средство - <данные изъяты>, обратился к ФИО1 по вопросу приобретения для личного употребления наркотика, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о необходимости подъехать в порт, на что ФИО2 согласился и передал ему 2000 рублей. Подъехав к порту "Солянка", ФИО1 встретился с ФИО15, загрузив в машину коробки и сумки. Находясь в машине, ФИО1 передал ему наркотик, однако в пути следования были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Несмотря на отрицание осужденными своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации показаний осужденного ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в порт "Со­лянка" к ФИО3, который отдал ему коробку со стиральным порошком, и <данные изъяты>, который был в виде комка в целлофановом пакете. Затем они направились к ФИО2 домой, чтобы сварить из опия раствор для личного употребле­ния, но были задержаны сотрудниками УФСКН. В январе 2007 г. они созванивались с ФИО3 по телефону, попросил его привезти ему наркотики, на что он ответил, что попробует его достать.

Согласно показаний осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он созвонился с ФИО1, который попросил съездить с ним в порт "Солянка", по­яснив, что знакомые привезли ему стиральный порошок, и ему нужно помочь. Они встрети­лись, и на такси приехали в указанное место. Возле порта их ждали два, незнакомых ему, моло­дых человека. Он помог им загрузить коробку и сумки. Затем он, ФИО1 и молодой че­ловек сели в машину, однако в пути следования были задержаны.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОС УФСКН России по АО, в рамках информации о контрабанде наркотических средств из <адрес> с последующим сбытом проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых установлен ФИО1 При прослушивании телефонных переговоров выявлено, что ФИО1 ожидал от ФИО3, который прибыл на теплоходе из <адрес> в <адрес>, поставку наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГг. в составе группы проводил оперативное наблюдение за ФИО1, который прибыл к проходной порта "Солянка", откуда вышел ФИО3 с ФИО17 и стали грузить сумки в машину, после чего ФИО17, ФИО1, ФИО2 сели в машину и проследовали в город, однако были задержаны. При личном обыске ФИО2 выдал самостоятельно наркотическое средство, у ФИО1 был обнаружен опий в особо крупном размере.

Данные обстоятельства отражены в показаниях свидетелей ФИО23, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, а также свидетеля ФИО24 в судебном заседании, которым добавлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подыскивал себе лодку, чтобы подъехать на ней к кораблю, однако поиски не принесли желаемого результата.

Согласно показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, он работает оперуполномоченным ОС УФСКН России по АО, ДД.ММ.ГГГГ участвовал при производстве обыска на теплоходе "Леонид Лисин", в каюте, где проживал ФИО3, перед началом которого ему было предложено выдать запрещенные в обороте предметы и деньги, добытые преступным путем, на что ФИО3 заявил о желании выдать наркотическое средство <данные изъяты>. ФИО3 достал из письменного стола полимерный сверток розового цвета, обмотанный прозрачным скотчем, в котором находилось вещество темно-коричневого цвета в виде сложенной пластины. ФИО3 пояснил, что данное вещество является <данные изъяты>, которое он приобрел в <адрес>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОС УФСКН России по АО, куда поступила информация о намерении ФИО1 приобрести для дальнейшего сбыта партию наркотиков у ФИО3, который перевез ее на теплоходе через государственную границу из <адрес>, при этом ФИО1 собирал деньги, обещая продать наркотик. В отношении ФИО1 проводились наблюдение и прослушивание телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов он совместно с ФИО2 прибыли в порт, с проходной к ним вышли ФИО3 и ФИО17 с сумками, погрузили их в машину. ФИО2, ФИО1 и ФИО17 проследовали на данной машине, однако были задержаны. ФИО31 добровольно выдал наркотическое средство - <данные изъяты>, у ФИО1 и ФИО2 были обнаружены наркотические средства. ФИО3 и ФИО17 прибыли на одном теплоходе из порта <адрес>.

Как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО25, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля ВАЗ-2105 белого цвета в районе производственной базы ООО "Железобетон", перед началом которого следователь предложил за­держанным лицам добровольно выдать имеющиеся при них наркотические средства, и другие за­прещенные предметы. ФИО2 из правого кармана достал отрезок с веществом темно-коричневого цвета, пояснив, что данное веществом является <данные изъяты>, кото­рое он приобрел для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ у моряка с теплохода "Леонид Лисин". ФИО1 из кармана куртки достал полимерный пакет, в котором находилось вещество темно-коричневого цвета. При этом он заявил, что он не знает о происхождении данного вещества.

После этого, они с тем же понятым проследовали на теплоход "Леонид Лисин" для обыска каюты ФИО3, который выдвинул средний шкафчик письменного стола и достал полимерный свер­ток розового цвета, обмотанный прозрачным скотчем. Данный сверток был развернут, в нем находилось вещество темно-коричневого цвета в виде сложенной пластины. ФИО3 пояснил, что данное вещество является гашишем, который он приобрел в порту <данные изъяты> <адрес>.

Обстоятельства задержания ФИО1, ФИО2 и осмотра автомобиля указано свидетелем ФИО25 и в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является капитаном судна "Леонид Лисин", которое совершало рейсы в порты <адрес>, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании указал, что занимается частным извозом на своем автомобиле ВАЗ, государственный номер N. В феврале 2007 года при­мерно в 18-19 часов в районе пос. "им. 3-го Интернационала" двое парней попросили отвезти их до порта "Солянка". Когда они подъехали к переезду, их ожидали двое мужчин, рядом с ними стояла сумка, коробка и пакет. Данные вещи парни погрузили в багажник, после чего втроем сели в автомобиль, однако через некоторое расстояние их остановили сотрудники милиции.

Об отсутствии фактов применения недозволенных методов расследования указала в своих показаниях свидетель ФИО21, осуществлявшая предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2