СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-248/2022

Судья Сутягин С.В. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда У. Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Темеева А.Ю.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденной Наговицыной Э.К.,

защитника - адвоката Юсуповой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Наговицыной Э.К. на приговор Глазовского районного суда У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Наговицына Э. К., <данные изъяты> судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом УР (с учетом постановления Президиума Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста. На основании постановления Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания отменена;

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по ч.1 ст.228.1 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом приговора Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N г.Глазова УР по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N г.Глазова УР по ч.1 ст.158УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора мирового судьи судебного участка N г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ общий срок наказания составил 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора мирового судьи судебного участка N г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания составил 9 месяцев лишения свободы, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N г.Глазова УР по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденную указано взять под стражу с момента задержания.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего М удовлетворен.

С Наговицыной Э.К. в пользу М в счет возмещения материального ущерба взыскано 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест на имущество

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., доводы осужденной и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Глазовского районного суда У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ Наговицына Э.К. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), имевшей место при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Наговицына Э.К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части установления в её действиях особо опасного рецидива преступлений. В связи с тем, что за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления ей было назначено наказание по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, за оба преступления она отбывала наказание в виде лишения свободы один раз, считает, что в её действиях, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений. С учетом наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ частичного добровольное возмещение ущерба, считает, что ей должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить рецидив преступления, применить положение ч.3 ст.68 УК РФ время отбывания наказания исчислять из расчета один день за полтора дня в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Старшим помощником Глазовского межрайонного прокурора Ф на приговор было подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения наказание в виде лишения свободы в размере 2 лет, исключения из описания преступных действий Наговицыной Э.К. указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда апелляционной инстанции от старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Ф поступил отзыв апелляционного представления.

Судебная коллегия принимает отзыв апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство в данной части в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению и предметом рассмотрения не является.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная Наговицына Э.К. признала себя виновной в полном объеме. Отказавшись отдачи показаний, полностью подтвердила свои показаний данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Вина Наговицыной Э.К. подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре.

Из оглашенных и исследованных судом показаний осужденного Наговицыной Э.К. данных ей в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее она встретилась с М по месту жительства Елисеевой Елены. От выпитого спиртного Мокрушин опьянел и усн<адрес> спали, она вспомнила, что в кармане куртки Мокрушина находится, принадлежащая ему банковская карта. Она решилапохитить деньги с его банковского счета. Обыскала карманы куртки Мокрушина, обнаружила банковскую карту АО "Газпромбанк", а также листок бумаги, на котором был указан пин-код банковской карты. На такси она доехала до отделения Газпромбанка, вставила банковскую карту в картоприемник банкомата, набрала пин-код карты, запросила баланс счета карты, который составлял около 10 800 рублей. Она сняла со счета деньги в сумме 10 500 рубле, вернулась к Елисеевой. Банковскую карту и пин-код положила в карман куртки Мокрушина (т.1 л.д.144-147, 169-170).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Наговицына Э.К. продемонстрировала каким образом похитила денежные средства потерпевшего (т.1 л.д.150-153).

В ходе очной ставки с потерпевшим М подозреваемая Наговицына Э.К. подтвердила свои ранее данные показания (т.1 л.д.154-157).

В ходе осмотра электронного носителя с записью камер видеонаблюдения, установленных в офисе Банка по адресу: г.Глазов, <адрес>., Наговицына Э.К. пояснила, что женщина в ярко-синей куртке на видеозаписи - это она обналичивает денежные средства в сумме 10 500 рублей (т.1, л.д.160-163).

Из оглашенных показаний потерпевшего М, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что на его банковской карте АО "Газпромбанк" N. на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме около 10 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он решилвстретиться со своей подругой Наговицыной Э., которая находилась у своей знакомой по адресу: г. Глазов, <адрес>9, комната 7. Употребив спиртное он опьянел и уснул в комнате. Проснулся около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что в кармане брюк отсутствует банковская карта АО "Газпромбанк", пин-код от данной карты и наличные деньги в сумме около 1000 рублей. Банковскую карту АО "Газпромбанк" и лист бумаги с пин-кодом нашел в кармане своей куртки, которая висела на вешалке в комнате Елены. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он вызвал такси и поехал в отделение АО "Газпромбанка", чтобы проверить баланс на счете указанной карты, который составил 350 рублей (т.1 л.д.69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Е, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла её знакомая по имени Эля. В вечернее время к ним пришел молодой человек по имени Иван. Они втроем распивали спиртное. От выпитого Иван сильно опьянел и усн<адрес> тоже легла спать. Что происходило в её комнате, она не знает. Впоследствии Эля ей призналась в том, что в ночное время когда она и Иван спали, Эля взяла из кармана куртки Ивана его банковскую карту с пин-кодом, съездила в Газпромбанк", где со счета банковской карты Ивана обналичила 10 500 рублей (т.1, л.д.109-110).

Из оглашенных показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату пришла Эля, попросила куртку сходит в магазин. Эля также попросила у телефон, с которого вызвала такси. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что у мужчины по имени Иван, который был с Элей в гостях у Елисеевой Елены, с банковского счета кто-то похитил деньги (т.1, л.д.113-114).

Вина Наговицыной Э.К. подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: явкой с повинной, в которой Наговицына Э.К. подробно сообщила об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.138); заявлением М о похищении денежные средства в сумме 10 500 рублей с его банковского счета (т.1 л.д.22); протоколом осмотра <адрес> г.Глазова. Обнаружен ноутбук марки "Asus". В социальной сети "Вконтакте" имеется переписка М с Наговицыной Элей (ID 614340790). Также в ноутбуке имеется приложение "Газпромбанк-онлайн" с информацией о том, что деньги в сумме 10 500 рублей обналичены ДД.ММ.ГГГГ в банкомате АТМ 466471 (т.1 л.д.23-28); протоколами осмотров: комнаты N <адрес> г.Глазова; отделения АО "Газпромбанк", расположенного по адресу: г.Глазов, <адрес> (т.1 л.д.42-46, 53--57); протоколом выемки у свидетеля К куртки женской болоньевой, ярко-синего цвета с капюшоном, которую она отдавала во временное пользование Наговицыной Э. около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.123-125/, а также другими материалами дела, сущность которых подробно изложена в приговоре суда.

Все следственные действия с участием Наговицыной Э.К. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ей прав, в том числе о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства и при его последующем отказе от этих показаний. Оснований для признания протоколов следственных действий с участием Наговицыной Э.К. недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо объективных доказательств оказанного на Наговицыну Э.К. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку потерпевшие, свидетели, а также сама осужденная, давали подробные не противоречащие обстоятельствам дела показания. Наговицына Э.К, допрошенная в качестве подозреваемой, в ходе написания явки с повинной, допрошенная в качестве обвиняемой призналась в содеянном, рассказала об обстоятельствах совершенного преступления.

Данные доказательства получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании и получившие оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Считать их недопустимыми доказательствами, оснований не имеется.

Суд первой инстанции оценивая собранные по уголовному делу доказательства, сделал правильный вывод указав, что находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Наговицыной Э.К. в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Квалификация преступных действий осужденной соответствует уголовному закону.

Действия Наговицыной Э.К. судом первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении Наговицыной Э.К. наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил, что в действиях Наговицыной Э.К. наличествует особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п."а" ч.3 ст.18 УК РФ, о чем подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом обоснована, также как и отсутствие оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно мотивировал в приговоре.

Назначенное Наговицыной Э.К. наказание, в том числе с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным и справедливым, вид и срок наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Режим отбывания наказания определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что время отбывания наказания подлежит исчислению из расчета один день за полтора дня, удовлетворению не подлежат.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержание лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Арест на имущество разрешен в порядке ст. 115 УПК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила: