22-154/2022 от 21 февраля 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-154/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

судей Исаева М.Н., Проворчука В.А.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В., Тулисовой Н.Н.,

осужденного Маковийчука В.И. и его защитника Ф.И.О.7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зыковой Г.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Маковийчука В.И. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2021 года, которым

Маковийчук Владимир Иванович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Втулкина А.В., обосновавшего несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просившего приговор в части отменить по доводам апелляционного представления, осужденного Маковийчука В.И. и его защитника - адвоката Архипенко А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковийчук В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 15 октября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зыкова Г.Ю. просит приговор отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в пользу Потерпевший N 1 в размере 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой и составлением искового заявления, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, поскольку судом при принятии указанного решения была нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещены за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Маковийчук В.И. не соглашается с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы осужденный Маковийчук В.И., подробно интерпретируя по-своему произошедшие события, поведение сотрудников правоохранительных органов, которые его доставили в отдел полиции, а затем допрашивали, ход расследования и судебного разбирательства, а также цитируя показания свидетелей, данных в судебном заседании, и речь своего адвоката в прениях, пишет, что об обстоятельствах происшедшего он рассказал оперуполномоченному Сёкало С.Н., который все записал, после чего дал подписать ему бумаги, что он и сделал, несмотря на то, что прочитать свои показания без очков он не мог ввиду плохого зрения, о чем он сообщил Ф.И.О.33 С.Н., который не придал этому значения и пальцем показал, где нужно поставить подписи; следователю Ф.И.О.9 он сообщил, что Ф.И.О.10 он и пальцем не трогал, он относился к Ф.И.О.10 как к сыну, дружил с его покойным отцом, на что следователь ему ответила, что свидетель Свидетель N 1 дал изобличающие его (Маковийчука В.И.) показания и зачитала их; он физически не смог бы причинить Ф.И.О.10 обнаруженные у него телесные повреждения, поскольку Ф.И.О.10 значительно моложе и сильнее, а ему уже 58 лет, он является инвалидом 3 группы на левую руку, не может даже 10 литров воды поднять; в ходе очных ставок между ним и свидетелями Свидетель N 1 и Свидетель N 2 последние дали правдивые показания, рассказали, как все было на самом деле, однако следователя Ф.И.О.9 эти показания не устроили; свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в судебном заседании пояснили, что при их допросах в ходе следствия они находились в состоянии алкогольного опьянения; по прибытии на место происшествия начальник ЭКГ ОМВД России по Холмскому городскому округу Ф.И.О.11 сказала, что Ф.И.О.10 умер от алкогольного синдрома, приступа эпилепсии и удушения собственным языком, однако при допросе в ходе судебного заседания она не подтвердила своих слов; от свидетелей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 не удалось услышать правду в судебном заседании; судмедэксперт Ф.И.О.13 не смогла ответить на его вопросы о не состыковках в составленной ею экспертизе, в частности, об отсутствии в заключении эксперта сведений об отрезании трупу языка, о неправильном указании веса и роста Ф.И.О.10; он не уверен в том, что эксперт делала вскрытие черепной коробки Ф.И.О.10, в связи с чем он подавал суду ходатайство об эксгумации, однако прокурор Зыкова Г.Ю. его отклонила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осужденный Маковийчук В.И., находясь в своем доме по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Ф.И.О.10, Свидетель N 3, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 В ходе распития спиртного между Маковийчуком В.И. и Ф.И.О.10 возникла ссора по причине того, что Ф.И.О.10 стал высказываться в адрес Маковийчука В.И. нецензурной бранью, из-за чего Маковийчук В.И. нанес Ф.И.О.10 не менее одного удара в лицо, отчего тот упал на пол, разбив при падении кухонный шкаф со стеклянными дверцами. После этого, Маковийчук В.И. и Свидетель N 1 помогли Ф.И.О.10 подняться и усадили его на стул. Далее Маковийчук В.И. из-за того, что Ф.И.О.10 ударил его кулаком в спину, нанес кулаком не менее еще двух ударов в лицо и по голове Ф.И.О.10, отчего тот упал на пол, но сразу же поднялся в положение "сидя". После этого Маковийчук В.И. нанес еще не менее двух ударов кулаками в лицо и по голове Ф.И.О.10 В результате умышленных действий Маковийчука В.И. Ф.И.О.10 была причинена закрытая черепно-мозговая травма головы, которая явилась причиной смерти Ф.И.О.10

Выводы суда о виновности Маковийчука В.И. в совершении данного преступления, основаны на доказательствах, которые судом в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых осужденными было совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Суд в соответствии с требованиями закона в приговоре подробно привел доказательства, на основании которых он пришел к выводу о доказанности вины осужденного и привел мотивы, по которым он отверг показания Маковийчука В.И. о его невиновности, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, они вступают в противоречия с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании совокупности проанализированных доказательств. Отрицание же Маковийчуком В.И. своей вины суд обоснованно обусловил желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, судом тщательно проверены заявления и версии в защиту осужденного, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку вина Маковийчука В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо противоречий и предположений. В приговоре суд привел всесторонний анализ доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Маковийчука В.И. во вменяемом ему преступлении.

При этом суд, обоснованно признав достоверными показания Маковийчука В.И. данные им в ходе предварительного следствия (при даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого - ДД.ММ.ГГГГ), правильно положил их в основу приговора, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, произошедшего между ним и Ф.И.О.10, в связи с тем, что последний высказывался в адрес Маковийчука В.И. нецензурной бранью, а затем нанес кулаком один удар в спину осужденного, он (Маковийчук В.И.) нанес не менее 5 ударов по голове и лицу Ф.И.О.10

Из указанных протоколов следственных действий видно, что ему в присутствии адвоката Демченко О.Е. разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя, при этом следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после чего им (Маковийчуком В.И.) были сделаны собственноручные отметки о правильности записи с его слов, подтвержденных соответствующими подписями следователя и защитника, не только не усомнившегося в адекватности состояния допрашиваемого Маковийчука В.И., но и судя по содержанию протоколов, не сделавшего наряду с последним каких-либо заявлений и замечаний по поводу использованных следователем методов допроса. Кроме того, как следует из обозначенных процессуальных документов, в ходе допросов Маковийчук В.И. не заявлял о плохом зрении и не ставил вопрос об обеспечении его очками.

Тем самым утверждение автора жалобы о том, что протоколы допросов за своей подписью он не читал, так как у него плохое зрение, а на момент допросов у него не было очков, является необоснованным.

Утверждения Маковийчука В.И. об оказанном на него со стороны сотрудников правоохранительных органов давлении, проверялись в ходе судебного заседания суда первой инстанции путем допроса в качестве свидетелей следователя Ф.И.О.9 и оперуполномоченного Ф.И.О.34 и своего подтверждения не нашли. Так, данные свидетели заявили, что никакого воздействия на Маковийчука В.И. оказано не было, последний добровольно излагал обстоятельства совершенного им преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела и об оговоре осужденного, по делу не установлено.

В связи с изложенным, вывод суда о недостоверности показаний Маковийчука В.И. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, телесные повреждения Ф.И.О.10 причинил Свидетель N 1, является правильным, поскольку эти показания противоречат его собственным показаниям в период предварительного следствия, которые были получены с участием защитника, то есть в условиях, гарантирующих отсутствие противоправного воздействия на допрашиваемого.

Поэтому коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает оснований расценивать оцененные должным образом и положенные в основу обвинительного приговора приведенные показания осужденного на предварительном следствии процессуально порочными доказательствами.

Доводы Маковийчука В.И. о своей непричастности к причинению Ф.И.О.10 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего, и то, что данное преступление совершил свидетель Свидетель N 1, опровергаются не только собственными показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, но и совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства относимых, допустимых, достоверных, согласующихся между собой и достаточных для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Как на доказательство вины Маковийчука В.И. суд в приговоре обоснованно сослался:

на показания свидетеля Свидетель N 3 о том, что во время распития спиртного совместно с Свидетель N 2, Свидетель N 1, Маковийчуком В.И. и Ф.И.О.10 между двумя последними произошел конфликт, поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она пошла спать, а вслед за ней и Свидетель N 2; днем она просыпалась и видела, что Ф.И.О.10 спал на полу на веранде; ночью, когда она проснулась, она увидела, что Ф.И.О.10 продолжает спать, она хотела предложить ему пойти спать в комнату, но потрогав его, поняла, что тот мертв, она сразу же побежала к соседке Свидетель N 6, откуда вызвала скорую помощь; она помнит, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним пришли Свидетель N 1 и Свидетель N 2, Маковийчук В.И. просил ее собрать ему вещи в тюрьму, так как он убил Ф.И.О.10;

на показания свидетеля Свидетель N 1, который пояснил, что является инвалидом 1 группы по зрению, практически ничего не видит, однако хорошо слышит; ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Свидетель N 2 пришли в гости к Маковийчуку В.И. и его сожительнице Свидетель N 3, где во время распития спиртного между Маковийчуком В.И. и Ф.И.О.10, который также пришел в гости, произошла ссора, в ходе которой последний высказывался в адрес Маковийчука В.И. нецензурной бранью, на что осужденный ответил, что если тот не успокоится, он его ударит; он услышал звук удара, а затем звук разбитого стекла и голос Ф.И.О.10, который застонал, со слов Маковийчука В.И. он понял, что Ф.И.О.10 разбил стекло в шкафу от того, что упал после удара по лицу; он встал и помог Маковийчуку В.И. поднять Ф.И.О.10 и усадить его на стул; далее он вновь услышал несколько звуков ударов, затем звуки падения и стон Ф.И.О.10; лично он Ф.И.О.10 не бил, поскольку не было повода; на следующий день он и Свидетель N 2 пришли домой к Маковийчуку В.И., где на полу в веранде спал Ф.И.О.10;

на показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что во время распития спиртного между Маковийчуком В.И. и Ф.И.О.10 состоялся разговор на повышенных тонах, что было дальше она не знает, так как ушла спать; об обстоятельствах происшедшего она узнала со слов Свидетель N 1; ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли к Маковийчуку В.И., последний просил Свидетель N 3 собрать ему вещи в тюрьму, так как он убил Ф.И.О.10;

на показания свидетеля Свидетель N 4 о том, что придя со своей подругой Свидетель N 12 домой к Маковийчуку В.И., она увидела своего отца Ф.И.О.10, спящим на полу на веранде, она попыталась его разбудить, но отец ничего не ответил и продолжал лежать;

на показания потерпевшей Потерпевший N 1, сообщившей об обстоятельствах, ставшими ей известными со слов ее внучки Свидетель N 4;

на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотров места происшествия; протоколы осмотра предметов, выемки, документов; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть потерпевшего Ф.И.О.10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб мягких тканей переносицы с кровоподтеком и ссадиной, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ушиб мягких тканей верхней губы, кровоизлияние на переходной кайме верхней губы с переходом на слизистую оболочку верхней губы, рана мягких тканей верхней губы с отрывом уздечки верхней губы, кровоизлияние под слизистой оболочкой щечной области слева, кровоизлияние под слизистой оболочкой в щечной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани в теменной области слева с переходом на верхнюю треть височной области; кровоизлияние в правой теменной области и в височной области справа; субдуральная гематома слева (100 мл свертков), субарахноидальное кровоизлияние в левой височной доле; ушибы вещества головного мозга в лобной, височной долях слева, в таламусе; отек и дислокация головного мозга, вторичные кровоизлияния в ствол головного мозга. Данное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; на заключение ситуационной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные на трупе Ф.И.О.10, согласно своей локализации, давности и механизме могли быть причинены в сроки и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Маковийчука В.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; на другие доказательства.

Результаты проведенных по делу экспертных исследований, обличенных в предусмотренную уголовно-процессуальным законом форму, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений в достоверности не вызывают. Указанные экспертизы по делу проведены с соблюдением норм УПК РФ и нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, компетентным и квалифицированным специалистом, имеющим существенный стаж экспертной работы. По своему содержанию заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в них изложены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Процессуальные права осужденному, в том числе заявлять ходатайства, разъяснялись, он был обеспечен услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с каким-либо из заключений эксперта, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, отводов эксперту не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ не допущено. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а потому заключения эксперта обоснованно признаны судом достоверными доказательствами. Оснований для назначения по ходатайству осужденного Маковийчука В.И. эксгумации трупа Ф.И.О.10 у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы своих заключений допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ф.И.О.13 подтвердила, дав пояснения относительно порядка производства судебных экспертиз.

В этой связи, критика не имеющим специальных познаний в области судебной медицины осужденным Маковийчуком В.И. экспертных выводов и показаний эксперта Ф.И.О.13 в части определения причины смерти Ф.И.О.10, выглядит несостоятельной.

Показания потерпевшей и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой коллегия соглашается. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе, показаниям свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.12, Свидетель N 1 и Свидетель N 2, с которыми не согласен Маковийчук В.И., не имеется, поскольку неприязни к осужденному они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Маковийчука В.И., не установлено. Кроме того, их показания последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не содержат. Доводы осужденного о том, что свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 давали показания в ходе предварительного расследования в нетрезвом состоянии, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В ходе судебного заседания начальник ЭКГ ОМВД России по Холмскому городскому округу Ф.И.О.11 пояснила, что при проведении осмотра места происшествия в доме осужденного, ею производилась фотофиксация, каких-либо иных действий, в том числе, связанных с установлением причин смерти потерпевшего, ею не осуществлялось, поскольку это не входит в ее полномочия. В этой связи доводы осужденного о том, что свидетель Ф.И.О.11 в ходе осмотра места происшествия высказывалась об иных причинах смерти Ф.И.О.10, а именно не от закрытой черепно-мозговой травмы, а от алкогольного синдрома, приступа эпилепсии и удушения собственным языком, являются необоснованными.

С учетом заключений экспертов, показаний потерпевшей, свидетелей, а также показаний самого осужденного, признанных судом достоверными, судом сделан правильный вывод о том, что в результате умышленных действий Маковийчука В.И. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют его действия, выразившиеся в нанесении по голове потерпевшего ударов кулаками, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему телесных повреждений в результате травматических воздействий, при этом суд правильно указал о том, что действия осужденного свидетельствуют о неосторожной форме вины по отношению к смерти потерпевшего.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона и с очевидностью изобличают Маковийчука В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно установил мотив и умысел на совершение преступления и правильно квалифицировал действия Маковийчука В.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Иные доводы жалобы осужденного, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о его невиновности либо о неправильной квалификации действий осужденного. Не позволяют усомниться в виновности осужденного и его доводы о том, что он в силу возраста и состояния здоровья не смог бы нанести более сильному физически и моложе его потерпевшему Ф.И.О.10 обнаруженные у того телесные повреждения, поскольку виновность Маковийчука В.И. подтверждена достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Маковийчука В.И., допущено не было, законные права осужденного, в том числе, и право на защиту, были обеспечены.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с законом.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принял во внимание данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание Маковийчуку В.И. обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего Ф.И.О.10, положительные характеристики, наличие заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован, этот вывод основан на материалах дела и положениях закона, и признается судебной коллегией правильным.