СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-78/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей: Поповой З.О., Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

осуждённого Смирнова А.А.,

защитника осуждённого Смирнова А.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Смирнова А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2021 года, которым

Смирнов А.А., <.......>, ранее судимый:

- 12 ноября 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 марта 2020 г. неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок 25 дней, с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания, 20 апреля 2020 г. освобожден по отбытию наказания, по состоянию на 15 декабря 2021 года судимость погашена,

- 27 мая 2020 г. приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2021 г. неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 6 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2021 г. заключен под стражу до вступления постановления в законную силу с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, с исчислением срока наказания с момента задержания, то есть с 30 сентября 2021 г.; по состоянию на 15 декабря 2021 г. неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 20 дней,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2020 г. (с учетом постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2021 г. и 1 октября 2021 г.), и окончательно назначено Смирнову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ для Смирнова А.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Смирнова А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным Смирновым А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложен на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Магаданской области, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В отношении Смирнова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Под стражу в зале суда Смирнова А.А. постановлено не брать, поскольку он отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2020 г. (с учетом постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2021 г. и 1 октября 2021 г.).

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смирнова А.А. под стражей с 15 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Смирнов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период времени с 02 часов 28 минут до 12 часов 07 минут 23 февраля 2021 года в г. Магадане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выслушав выступления осужденного Смирнова А.А. и его защитника - адвоката Копылову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Косарева Р.Ф., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Смирнов А.А. не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что в силу своего молодого возраста не осознавал тяжесть совершенного преступления, вину инкриминируемом деянии признал в полном объеме и раскаивается в содеянном, активно помогал следствию, принес извинения потерпевшему, готов возместить моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением.

Просит учесть изложенное, изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Тяптин Н.С. полагает, что приговор изменению либо отмене не подлежит, поскольку назначенное Смирнову А.А. наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному. При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также принята во внимание тяжесть совершенного им преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Смирнова А.А., отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Согласно приговору суда, Смирнов А.А. осужден за то, что в период времени с 02 часов 28 минут до 12 часов 07 минут 23 февраля 2021 г., находясь на лестничной площадке второго этажа левого крыла дома <адрес N 1>, используя похищенный им мобильный телефон марки "Sumsung Galaxy A21S" модели "SM-A217F/DSN", принадлежащий Д., стоимостью 12 132 рубля 90 копеек, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером, тайно, путём свободного доступа, посредством подключенной к указанному абонентскому номеру автоматизированной услуги "Мобильный банк", путем направления сообщения о переводе на абонентский номер 900 ПАО "Сбербанк", осуществил переводы денежных средств:

- в 11 часов 07 минут по магаданскому времени, находясь на лестничной площадке второго этажа левого крыла дома <адрес N 1>, в сумме 500 рублей на абонентский номер телефона, находящийся в пользовании Ф.,

- в 11 часов 58 минут по магаданскому времени, находясь возле дома <адрес N 2>, в сумме 150 рублей на абонентский номер телефона, находящийся в пользовании М.,

- в 12 часов 06 минут по магаданскому времени, находясь в квартире <N ..03> дома <адрес N 2>, в сумме 850 рублей на абонентский номер, находящийся в пользовании Р.

Таким образом, Смирнов А.А. совершил тайное хищение мобильного телефона и денежные средства Д. на общую сумму 13 632 рубля 92 копейки, из которых 1500 рублей с банковского счета, чем причинил Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Смирнов А.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины, виновность Смирнова А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями самого Смирнова А.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что 23 февраля 2021 г. около 11 часов спускаясь по лестнице, он увидел в распределительном щитке мобильный телефон. Данный телефон ему понравился, и он решилзабрать его себе, хотя осознавал, что телефон чужой. Проверив телефон он понял, что телефон в рабочем состоянии, без пароля, а к абонентскому номеру телефона подключена услуга "Мобильный банк". С помощью данной услуги он решилпохитить с банковского счета владельца телефона денежные средства. Так, 23 февраля 2021 г. в 11 часов 07 минут он перевел с банковского счета денежные средства в сумме 500 рублей на абонентский номер телефона, находящийся в пользовании Ф., после этого находясь у дома <адрес N 2> в 11 часов 58 минут 23 февраля 2021 г. перевел с банковского счета владельца телефона денежные средства в сумме 150 рублей на абонентский номер телефона водителя такси, расплатившись за поездку, и находясь в квартире <N ..03> дома <адрес N 2> в 12 часов 06 минут 23 февраля 2021 г. перевел с банковского счета владельца телефона денежные средства в сумме 850 рублей на абонентский номер, находящийся в пользовании Р.. Через пару дней он продал найденный им мобильный телефон своему знакомому К. за 12 000 рублей (т.2 л.д. 26-29, 40-47, 57-61);

- показаниями потерпевшего Д. данными на предварительном следствии, согласно которым он, 22 февраля 2021 г., находясь в гостях у своего знакомого Т., по адресу: <адрес N 1>, комната <N ..02>, в процессе распития спиртного, искал по соседям зарядное устройство для своего телефона, и при этом потерял свой мобильный телефон, но не сильно за это переживал, так как подумал, что соседи найдут телефон и вернут. 28 февраля 2021 г. он в отделении ПАО Сбербанк заказал выписку по своей банковской карте и обнаружил произведенные операции по списанию денежных средств с его банковской карты на общую сумму 1500 рублей, а именно: 23 февраля 2021 г. в 11 часов 07 минут на сумму 500 рублей 00 копеек; 23 февраля 2021 г. в 11 часов 58 минут на сумму 150 рублей 00 копеек; 23 февраля 2021 г. в 12 часов 06 минут на сумму 850 рублей 00 копеек, в связи с чем, ему стало понятно, что его мобильный телефон похищен. Причиненный ему материальный ущерб на любую сумму свыше 5 000 рублей является для него значительным (т. 1 л.д. 93-98, 102-106);

- показаниями свидетелей Т. и П. о том, что 22 февраля 2021 г. около 15 часов к ним в гости пришел их знакомый Д., и они распивали спиртное. У Д. при себе был мобильный телефон марки "Samsung", и когда у данного телефона разрядилась аккумуляторная батарея, они стали ходить по соседям в поисках зарядного устройства, но так и не нашли. Вернувшись в комнату, они продолжили распивать спиртные напитки и спустя некоторое время легли спать. Утром, около 08 часов 23 февраля 2021 г. они искали мобильный телефон, но так и не нашли (т. 1 л.д. 133-137, 137-143);

- показаниями свидетеля К. на предварительном следствии о том, что у него есть знакомый Смирнов А.А., после праздника 23 февраля 2021 г. Смирнов А.А. приехал к нему домой и предложил купить у него мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A21S". Он купил у Смирнова А.А. данный мобильный телефон за 12 000 рублей. В начале апреля 2021 года он отдал данный телефон В. в счет оплаты за аренду квартиры, которую снимал. О том, что данный телефон похищен, ему Смирнов А.А. не говорил (том 1 л.д. 150-153);

- свидетель В. на предварительном следствии подтвердил, что сдает в аренду квартиру К., который в начале апреля 2021 г. отдал ему мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А21S", в счёт оплаты за квартиру, в данный телефон он установил сим-карту и стал им пользоваться (том 1 л.д. 145-149);

- показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии показавшей о том, что в феврале 2021 г. она проживала в комнате <N ..01> дома <адрес N 1>, около 23 часов 30 минут 22 февраля 2021 г. она вернулась домой, и, проходя мимо комнаты <N ..02>, обнаружила на проходе в коридоре на полу мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А21S", который подобрала и, позже зарядив данный телефон, увидела в нем смс-сообщение с номера ПАО Сбербанк "900". Поняв, что к банковской карте владельца подключена услуга "Мобильный банк", похитила с помощью данной услуги с банковского счета владельца данного телефона денежные средства в сумме 8 000 рублей. После этого она положила указанный его в распределительный щит на лестничной площадке второго этажа левого крыла дома <адрес N 1>. За хищение денежных средств с банковского счета Д. она осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (т. 1 л.д. 167-170);

- показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что он занимается перевозкой людей в г. Магадане и у него в пользовании находится сим-карта с номером <N ...0001>; 23 февраля 2021 г. около 12 часов он осуществлял перевозку пассажира - мужчины на вид около 25 лет, до дома, расположенного по улице <адрес>. По окончании выполнения заявки мужчина при помощи услуги "Мобильный банк" осуществил перевод денежных средств в сумме 150 рублей на его абонентский номер;

- показаниями свидетеля Ф., о том, что 23 февраля 2021 г. ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что баланс ее абонентского номера пополнен на 500 рублей. Через некоторое время ей позвонил двоюродный брат Смирнов А.А. и сообщил, что это он в счёт оплаты долга пополнил баланс её телефона на сумму 500 рублей (т. 1 л.д. 162-165);

- показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии показавшей, что 23 февраля 2021 г. около 12 часов к ней домой приехал племянник супруга - Смирнов А.А., на его просьбу налить ему кофе, она ему сообщила, что закончился сахар, на что Смирнов А.А. перевел на ее абонентский номер телефона <N ...0002> денежные средства в сумме 850 рублей для приобретения продуктов (т.1 л.д. 158-159) (т.2 л.д. 210 -обратная сторона).

Кроме этого, вина Смирнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается: заявлением Д. от 1 марта 2021 г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Магадану за N 4624, согласно которому 22 февраля 2021 г. неизвестное лицо похитило его мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А21S" по улице <адрес N 1>, на втором этаже, а также совершило перевод его денежных средств (т.1 л.д.34); протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2021 г., в ходе которого осмотрено помещение комнаты <N ..02> дома <адрес N 1>, и зафиксирована обстановка указанного помещения (т. 1 л.д. 41-45); протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2021 г., в ходе которого осмотрены помещения секции N..., N..., N..., секции N...-N... дома <адрес N 1> и зафиксирована обстановка в указанных помещениях (т. 1 л.д. 46-58); протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2021 г., в ходе которого осмотрена лестничная площадка второго этажа левого крыла дома <адрес N 1>, установлено наличие распределительного щита, дверца которого открыта (т. 1 л.д. 172-177); протоколом выемки от 4 мая 2021 г., согласно которому у свидетеля В. изъят мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А21S" модели "SM-A217F/DSN" IMEI 1: N..., IMEI 2: N..., 5 мая 2021 г. в ходе осмотра потерпевший Д. опознал мобильный телефон как принадлежащий ему (т. 1 л.д. 192-194, 195-200, 211, 212-213); экспертным заключением от 17 мая 2021 г., согласно которому стоимость данного мобильного телефона марки "Samsung Galaxy А21S" составляет 12 132 рубля 90 копеек (т. 1 л.д. 240-245); протоколом выемки от 11 мая 2021 года, согласно которому у потерпевшего Д. изъяты выписка по банковскому счету платежной карты ПАО Сбербанк, эмитированной на имя Д., за период с 22 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, платежная карта ПАО Сбербанк, эмитирована на имя Д. (т. 1 л.д. 216-219, 220-224, 225-226, 227-229, 230-231); протоколом осмотра предметов от 18 октября 2021 г., в ходе которого осмотрены сопроводительное письмо ПАО Сбербанк и отчет по банковскому счету платежной карты ПАО Сбербанк, эмитированной на имя Д., за период с 20 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. (т. 2 л.д. 2-7, 8), (т.2 л.д. 209,210).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова А.А. и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Смирнову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Смирнова А.А., его возраста, семейного и материального положения, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова А.А., суд первой инстанции обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

То обстоятельство, что осуждённый собирается возместить моральный и материальный ущерб потерпевшему, не может являться безусловным основанием для смягчения наказания.

Принесение извинений потерпевшему само по себе не является безусловным основанием для снижения наказания.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции при назначении наказания учтен возраст осужденного (т.2 л.д.218).

Каких-либо оснований для признания возраста осужденного - 24 года на момент совершения преступления, в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Смирнову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом в приговоре также мотивированы и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного.

Поскольку на момент совершения преступления, при рецидиве преступлений по настоящему приговору Смирнов А.А. являлся лицом, ранее уже отбывавшим лишение свободы, то вид исправительного учреждения ему определен верно - исправительная колония строгого режима, и доводы осуждённого о замене ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, не имеют никаких правовых оснований.