СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-805/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.
судей: Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в лице Климова В.В.,
по апелляционной жалобе представителя САО " ВСК" Бородина Л.В. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2021г..
Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий Казьмина И.Б., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz госномер О970ЕН68, был причинен вред принадлежащему Гришину В.М. транспортному средству Ford госномер Н975ТК68.
Гражданская ответственность Казьмина И.Б. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", а ответственность Гришина В.М.-в САО "ВСК".
*** и *** САО "ВСК" организованы осмотры транспортного средства.
*** Гришин В.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
*** САО "ВСК" выдано Гришину В.М. направление на ремонт от *** на станцию технического обслуживания ИП Буйнов И.М.
*** САО "ВСК" осуществило Гришину В.М. выплату страхового возмещения в размере 118852,35 руб..
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гришин В.М. обратился к ИП Гончаруку Е.А., в соответствии с заключением которого направил страховщику претензию с требованием об осуществлении доплаты в размере 79247 руб., в указанной доплате страховщиком было отказано.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климов 28.09.2021г. принял решение N У- 21-124109/5010-008, которым требования Гришина В.М. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 82347,65 руб. и неустойка в размере 73688,46 руб.
САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене (изменении) указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг В обоснование иска указано, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой. Доказательств того, что при проведении данной экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, потерпевшим не представлено.
Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 82 347,65 руб., что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "Эксперт-Профи", подготовленным по его инициативе, и суммой страхового возмещения, выплаченной САО "ВСК" (в соответствии с примененным Финансовым Уполномоченным заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 140 100 руб., без учета износа 201 200 руб.).
Полагают, что порядок, предусмотренный пунктами 15.1 -15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме.
Обосновывая указанные выводы, Финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Полагают, что указанное обоснование и выводы Финансового уполномоченного ошибочными, так как, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. В связи с чем, позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положения Закона об ОСАГО и следующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
У Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то САО "ВСК" просит суд о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным, не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.
Так же просят суд признать, что санкции в размере 73 688,46 руб. за просрочку выплаты 118 852,35 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя.
На основании изложенного, САО "ВСК" полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2021г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО " ВСК" Бородин Д.В. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.
Автор жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права.
Просит признать, что санкции в размере 73 688,46 рублей за просрочку выплаты 118 852,35 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя, поскольку, как указано в определении Верховного Суда РФ от *** по делу N *** соразмерность суммы-неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий Казьмина И.Б., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz госномер О970ЕН68, был причинен вред принадлежащему Гришину В.М. транспортному средству Ford госномер Н975ТК68.
Гражданская ответственность Казьмина И.Б. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", а ответственность Гришина В.М.-в САО "ВСК".
*** и *** САО "ВСК" организованы осмотры транспортного средства.
*** Гришин В.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
*** САО "ВСК" выдано Гришин В.М. направление на ремонт от *** на станцию технического обслуживания ИП Буйнов И.М.
*** САО "ВСК" направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению САО "ВСК" не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему автомобиля. В тот же день общество осуществило Гришину В.М. выплату страхового возмещения в размере 118852,35 руб..
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Всоответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда страховщиком без учёта износа комплектующих изделий должно осуществляться при условии нарушения требований закона об ОСАГО в части выдачи потерпевшему направления на ремонт.
Удовлетворяя требования Гришина В.М., финансовый уполномоченный, с которым согласился суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых САО "ВСК" имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплаты в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлено. С учетом указанных обстоятельств и положений п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что с САО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.
Суд первой инстанции с указанными выводами финансового уполномоченного согласился.
В свою очередь судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Как указывалось выше отказ в выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и осуществление денежной выплаты страхового возмещения были произведены страховщиком ***. Доказательств того, что до замены возмещения вреда в натуре на страховую выплату Гришину В.М. предлагалось выбрать другую станцию технического обслуживания, и он от этого отказался, в материалы дела не представлено.
При этом из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат
В связи с чем односторонний отказ страховщика от натуральной формы страхового возмещения не может являться основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гришина В.М. определения в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, истцом не оспорена.
Следовательно, требования Гришин В.М. о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованно были удовлетворены финансовым уполномоченным.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
