СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-414/2022

Председательствующий по делу Дело N 33-414/2022

судья Никитина Т.П. N 1 инст. 2-4913/2021

75RS0001-02-2021-004775-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Карабельского А.А. и Михеева С.Н.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2022 года гражданское дело по иску ООО "Студия новый композит" в лице генерального директора Каверзина Е. М. к Чжао О. Л. о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда, стоимости строительного оборудования,

по встречному исковому заявлению Чжао О. Л. к Каверзину Е. М., ООО "Студия новый композит" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости машинки для укладки плитки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Студия новый композит" Каверзина Е.М., ответчика Чжао О.Л.

на решение Центрального районного суда города Читы от 08 ноября 2021 года, которым с учетом определение судьи от 12 ноября 2021 года об исправлении описки постановлено: исковые требования Каверзина Е. М., встречные исковые требования Чжао О. Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 11 марта 2021 года, заключенный ООО "Студия новый композит" с Чжао О. Л..

Взыскать в пользу ООО "Студия новый композит" с Чжао О. Л. стоимость строительного оборудования в размере 45226 рублей, государственную пошлину в размере 1857 рублей.

Взыскать в пользу Чжао О. Л. с ООО "Студия новый композит" стоимость работ в размере 31875 рублей, 10000 рублей неустойки, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф 22437,5 рублей, судебные расходы 6000 рублей.

Взыскать с ООО "Студия новый композит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7456 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Студия новый композит" в лице генерального директора Каверзина Е.М. обратилось в суд с иском к Чжао О.Л., ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> между Чжао О.Л. и ООО "Студия новый композит" заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта санузла, с перепланировкой помещения санузла, в <адрес> в <адрес>. Проектная документация на санузел не предоставлялась, в приложении к договору подряда указаны виды и перечень работ без точной сметной стоимости, без исходных проектных данных, стоимость работ определена 100000 рублей.

В ходе выполнения договора подряда объем работы увеличились, что связано с конструкцией стен санузла, сварка сложных металлоконструкций и их облицовка керамическим покрытием, количество дверей увеличено, отдельная душевая с дверью, отдельный туалет с дверью, зона раковины со стиральной машиной. Об увеличении объема работ, сроках их выполнения, увеличении стоимости работ на 48150 рублей заказчик была уведомлена, согласилась с увеличением стоимости работ только на 20000 рублей.

В последующем заказчик отказалась оплачивать стоимость работ в размере 148150 рублей, в связи с чем, истцом были прекращены работы. Стоимость объема выполненных работ составила 128550 рублей, фактически ответчиком оплачено 110000 рублей. Промежуточный акт о выполнении работ на сумму 128550 рублей заказчик отказалась подписывать.

Кроме того, для производства ремонтных и строительных работ истцом в квартиру ответчика завезено строительное оборудование на сумму 80000 рублей, которые ответчиком не возвращены. В уточнении исковых требований истец указал на частичный возврат ответчиком строительного оборудования, стоимость невозвращенного оборудования составила 45226 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, Каверзин Е.М. просил суд расторгнуть договор подряда N 1 от 11 марта 2021 года в одностороннем порядке по основанию п.п.1, п.2 ст. 450 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком п. 3.2.3 договора, взыскать с ответчика в пользу ООО "Студия новый композит" убытки в размере 45226 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2900 рублей.

От исковых требований в части взыскания с ответчика оставшейся суммы неоплаченных работ в размере 6275 рублей истец отказался, данный отказ принят судом в судебном заседании 19 октября 2021 года (л.д.5-8, 165,180).

Ответчик Чжао О.Л. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Каверзину Е.М. и ООО "Студия новый композит", в обосновании которых ссылалась на заключенный между сторонами 11 марта 2021 года договор подряда на капитальный ремонт санузла, с перепланировкой помещения санузла, в квартире по адресу: <адрес>, цена договора 100 000 руб. Фактически Чжао О.Л. оплачено по договору 130000 рублей, несмотря на то, что ответчиком в полном объеме работы не выполнены.

Согласно сметному расчету N 04/3ККФЦ-ГК-01 стоимость невыполненных работ составила 31875 рублей. Производство работ Каверзин Е.М. прекратил 03 июня 2021 года, расторгнув договор в одностороннем порядке, от подписания промежуточного акта Чжао О.Л. не отказывалась, поскольку на самом деле исполнителем было предложено подписать не акт выполненных работ, а новое дополнительное соглашение на сумму 58000 рублей для выполнения иных дополнительных работ. Доводы ответчика о хищении у него инструментов на сумму 80000 рублей являются несостоятельными и опровергаются результатами процессуальной проверки, проведенной ОП "Центральный" УМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, Чжао О.Л. просила суд расторгнуть с ООО "Студия новый композит" договор подряда от <Дата>, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 31875 рублей, убытки 34000 рублей, потраченные на приобретение машинки для укладки плитки, неустойку в размере 10000 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", штраф в размере 50 % от общей суммы понесенных убытков, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы за составление иска 5000 рублей, за составление сметного отчета 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3476 рублей (л.д.110-115, 181).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.199-203).

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО "Студия новый композит" Каверзин Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Чжао О.Л. Указывает, что заказчиком не предоставлялась проектная документация на желаемый будущий вид санузла в ее квартире. Работы производились исключительно по указанию заказчика, которая вносила постоянные изменения, в связи с чем, появились дополнительные работы, и изначальная стоимость работ 100000 рублей увеличилась более чем на 10 %. Вопреки выводам суда, в приложении N 3 указана дата окончания работ - 11 июня 2021 года. Работы остановлены 03 июня 2021 года, уведомление о приостановлении работ отправлено 04 июня 2021 года. Суд ошибочно указывает на нарушение сроков выполнения работ и одностороннее расторжение договора подряда подрядчиком. Договор был расторгнут именно 12 ноября 2021 года на основании решения суда.

Отказ заказчика от оплаты дополнительных работ, не аннулирует данные работы. Оставшиеся работы из пунктов 8, 9, 10 Приложения N 1 (изначальное техническое задание) и работы из пунктов 9,10,11 Приложения N 3 (неучтенные доп. работы) являются той суммой недоделанных работ, которую не согласилась оплачивать заказчик.

Указывает, что из заявленной заказчиком оплаченной суммы 130000 рублей необходимо вычесть 20000 рублей, оплаченные Чжао О.Л. за выполненные истцом работы, не связанные с ремонта санузла.

Также полагает, что судом необоснованно взыскан штраф, так как Чжао О.Л. не обращалась к истцу с претензией, о подаче заказчиком встречного искового заявления истец узнал только из решения суда от 12 ноября 2021 года (л.д.207-210).

С решением суда также не согласилась ответчик Чжао О.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Каверзина Е.М., принять в данной части новое решение об отказе в иске, также просит решение суда изменить в части взысканного в ее пользу размера компенсации морального вреда. Полагает, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что она препятствовала забрать инструменты с объекта в связи с невыполнением работ в полном объеме. Вместе с тем, инструменты и вещи Каверзина ею не удерживались и он их мог забрать в любое время. Так, при проведении процессуальной проверки по заявлению Каверзина Е.М. участковым уполномоченным предложено забрать у нее оставшиеся вещи, в том числе инструмент, однако истец отказался от этого. Повторно забрать у нее вещи было предложено судом, после чего ею были переданы истцу вещи в полном объеме.

Указывает, что Каверзин Е.М. работал в ее квартире один, какие-либо акты и документы о нахождении на хранении в квартире его инструментов не составлялись. Доказательства нахождения перечисленных им инструментов не представлены, а доводы о их нахождении в квартире являются надуманными. Указанный в судебном решении объем инструментов, который якобы она не вернула, выдуман. Отсутствие перечисленных в судебном решении инструментов и вещейможет подтвердить ее супруг и иные лица, которые присутствовали как во время сбора вещей для передачи Каверзину, так и после их передачи. Ответчиком на фото зафиксирована обстановка в квартире, в которой каких-либо вещей и инструментов Каверзина не имелось. Более того, 05 октября 2021 года она передала по ошибке истцу и свой инструмент, поскольку собрала все, что было в квартире.

Также полагает, что взысканная судом в ее пользу сумма морального вреда в размере 3000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, и не соразмерна причиненным ей психическим и нравственным страданиям. После прекращения Каверзиным ремонтных работ она не могла найти работника, который смог бы доделать ремонт. Кроме того, Каверзин необоснованно обратился в отдел полиции, ее вызывали и опрашивали по обстоятельствам произошедшего. Истец неоднократно ей угрожал по телефону и в смс сообщениях, требовал от нее денег. Из-за этого она находилась в постоянном стрессовом состоянии, поднималось давление, на нервной почве ухудшилось состояние здоровья (л.д.218-219).

В возражении на апелляционную жалобу ответчика Каверзин Е.М. просит решение суда в части удовлетворения его исковых требований оставить без изменения, жалобу Чжао О.Л. - без удовлетворения (л.д.234-235).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части расторжения договора решение никем не оспаривается. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданных апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу ответчика, выслушав Чжао О.Л., явившуюся в судебное заседание 01 февраля 2022 года, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ООО "Студия новый композит", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2021 между Чжао О.Л. (заказчик) и ООО "Студия новый композит" (подрядчик) в лице генерального директора Каверзина Е.М., заключен договор подряда N 1 на выполнение ремонтно-отделочных работ в период с 11.03.2021 по 11.05.2021, капитальный ремонт санузла с перепланировкой помещения санузла в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.4 договора, работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ.

Пунктом 2 определена цена договора, которая составляет 100 000 руб., а также порядок расчета - оплата по договору производится поэтапно, с внесением аванса в размере 30 % от суммы договора, оставшаяся часть оплачивается заказчиком в процессе выполнения работ.

Кроме того, условиями договора (п. 2.40) установлено, что со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, сумма всех авансовых выплат и остаточная стоимость выплат не должна превышать сумму настоящего договора согласно п. 2.5 настоящего договора.

Цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (п. 2.5. договора) (л.д.117-120).

Согласно приложению N 1 к договору, являющимся техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту санузла с перепланировкой помещения, подрядчику надлежало выполнить следующие работы:

1. демонтажные работы (демонтаж: перегородок, старого покрытия необходимых стен до кирпичного основания, ниши для доступа к стоякам);

2. возведение перегородок из кирпича с дверным проемом;

3. создание необходимой чистовой геометрии помещения (штукатурка стен, заливка полов, монтаж необходимых стен из ГКЛ);

4. монтаж водяных инженерных систем внутри помещения без работы со стояками (разводка труб горячего холодного водоснабжения в помещении, разводка труб для переноса полотенцесушителя, прокладка труб канализации);

5. разводка электропроводки; 6. монтаж коробов из ГКЛ (короб под инсталляцию унитаза. Короба для ниши с люком скрытой установки кранов и приборов учета);

7. Монтаж подиума для душевой; 8. облицовка стен и пола керамогранитом с затиркой на полимерной основе; 9. монтаж потолка из ГКЛ с покраской 1 уровень; 10. установка сантехники, полотенцесушителя, душевой;

11. установка двери (л.д.121).

Стороны согласовали, что материалы для проведения работ предоставляет заказчик.

Таким образом, 11.03.2021 между Обществом (подрядчик) и физическим лицом Чжао О.Л. (заказчик) заключен договора строительного бытового подряда ремонтных работ в санузле квартиры Заказчика, определен срок выполнения работ 11.03.2021 по 11.05.2021, их объем и стоимость - 100 000 руб.

Чжао О.Л. свои обязательства по договору подряда выполнила в полном объеме в сумме 130000 руб., что подтверждается расписками в получении Каверзиным Е.М. денежных средств от 15.03.2021 (30 000 руб.), 30.03.2021 (20 000 руб.), 13.04.2021 (10 000 руб.), 23.04.2021 (16 000 руб.), 03.05.2021 (20 000 руб.), 14.05.2021 (10 000 руб.), 15.05.2021 (10 000 руб.) и 22.05.2021 (14 000 руб.) (л.д.123-130).

При этом, 20 000 рублей были внесены Чжао О.Л. за производство иных работ, не связанных с указанным выше договором подряда. Из чего следует, что оплата по договору фактически составила 110 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском ООО "Студия новый композит" основывало свои требования на том, что Чжао О.Л. отказалась оплачивать необходимые дополнительные работы, по этой причине договор подряда должен быть расторгнут, а также указывало на то, что ответчик не возвращает принадлежащий истцу и находящийся в квартире подрядчика строительный инструмент, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1105 ГК РФ, просил суд, с учетом уточнений иска, взыскать стоимость инструмента в размере 45226 рублей, так как возврат строительного оборудования бывшего в употреблении у неквалифицированных лиц недопустимо политикой компании и нормами охраны труда, а также просил взыскать уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 1857 рублей.

Разрешая по существу заявленные первоначальные исковые требования ООО "Студия новый композит", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Чжао О.Л. в пользу Общества стоимости строительного инструмента в размере 45 226 руб., при этом исходил из того, что Каверзиным Е.М. представлены доказательства обладания спорными вещами, доставление их в квартиру ответчика, нахождения спорных вещей у ответчика в период ремонтных работ и их невозвращения Обществу после окончания работ.

При этом суд первой инстанции отверг утверждение Чжао О.Л. об отсутствии в ее квартире спорных инструментов, указав, что ответчик не доказала факт передачи спорных вещей Обществу после окончания работ.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, нахождения имущества у ответчика, удержания ответчиком инструмента и оборудования, его использования вопреки воли истца, невозможность возврата имущества в натуре, в том числе ввиду износа либо инструмента.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).