СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-350/2022

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Чистовой Н.В.,

судей Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

осужденного Казанцева А.И.,

защитника - адвоката Терикбаева Р.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нижневартовска Чулпановой Л.Ф., апелляционным жалобам осужденного Казанцева А.И. и его защитника - адвокат Селютина А.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2021 года, которым

КАЗАНЦЕВ А.И., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

27 ноября 2015 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

27 апреля 2016 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 ноября 2015 года), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата) по отбытию срока;

осужден по:

п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Казанцеву А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Казанцева А.И. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

С осужденного Казанцева А.И. в пользу потерпевшего З.И.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в том числе, за повреждение собственного здоровья З.И.А. - 600 000 рублей, за смерть матери З.Г.А. - 900 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В., поддержавшего доводы представления и не согласившегося с требованиями жалоб, выступление осужденного Казанцева А.И. и его защитника - адвоката Терикбаева Р.А., просивших удовлетворить требования апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А.И. признан виновным и осужден за совершенное 5 июня 2021 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В судебном заседании Казанцев А.И. вину признал; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нижневартовска Чулпанова Л.Ф. просит приговор изменить, квалифицировав действия Казанцева А.И. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Указывает, что при квалификации действий осужденного допущены нарушения уголовного закона, поскольку, обосновав все признаки преступления, в совершении которого Казанцев А.И. признан виновным, суд не указал соответствующий пункт статьи обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Селютин А.А. просит приговор в отношении Казанцева А.И. изменить, смягчив назначенное наказание в пределах 4-5 лет лишения свободы, в том числе, с применением положений ст. 64 УК РФ. Указывает на слабое здоровье Казанцева А.И., который не сможет длительное время содержаться под стражей. Считает, что суд не в полной мере не учел его личность, хотя Казанцев А.И. был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, социально адаптирован, воспитывал и содержал двоих малолетних детей, которым будет трудно без его поддержки. Кроме того, находясь под стражей, Казанцев А.И. не сможет выплачивать компенсацию морального вреда потерпевшему, которому принес письменные извинения, не имея иного способа загладить свою вину. По делу отсутствуют отягчающие и установлены смягчающие обстоятельства, совершенное Казанцевым А.И. преступление является неумышленным, совершенным по неосторожности, о чем он искренне сожалеет и глубоко раскаивается.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казанцев А.И. просит смягчить назначенное ему наказание, учесть все смягчающие обстоятельства и применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере оценил его личность и обстоятельства преступления. Так, Казанцев А.И. уходил от столкновения с детьми, и он не мог предполагать, что автомобиль занесет и отбросит в сторону остановки. Авария произошла по неосторожности и не является умышленной, о случившемся Казанцев А.И. сожалеет и раскаивается. При этом суд не учел, что выводы заключения эксперта не соответствуют действительности, поскольку в автомобиле спидометр был механическим, а не электронным. Кроме того, при скорости 125 км/ч автомобиль при резком маневре перевернуло бы, но этого не произошло. Личность Казанцева А.И. также не учтена в полном объеме со всеми сведениями. Так, до заключения под стражу он был трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, воспитывает и материально содержит двоих малолетних детей, его мама также нуждается в помощи, поскольку является инвалидом, что суд вообще не учел. Кроме того, находясь под стражей, он не сможет выплачивать компенсацию потерпевшему, которому направил письмо с извинениями, не имея иной возможности загладить причиненный вред. Полагает, что у суда имелись все основания для признания установленных обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. Также полагает, что в силу требований закона, при наличии тяжкого и хронических заболеваний наказание ему следовало назначить наказание без учета рецидива и с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, осужденный Казанцев А.И. также оспаривает решение суда о том, что в период предварительного и судебного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что препятствовало ему собирать доказательства и оказывать помощь потерпевшему. Считает, что решение суда принято с обвинительным уклоном оценки доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нижневартовска Чулпанова Л.Ф., не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, просит приговор в части назначенного Казанцеву А.И. наказания оставить без изменения.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, огласив приложенные к жалобе и по инициативе суда документы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, возражений на жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства.

Права осужденного на защиту не нарушены; собирать и представлять доказательства, в том числе, с помощью своего защитника по соглашению, осужденный Казанцев А.И. не был лишен возможности, как и заявлять соответствующие ходатайства перед судом.

Из протоколов судебных заседаний, а также из приговора не усматривается предвзятости либо личной заинтересованности со стороны председательствующего по делу судьи; судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о ведении судебного процесса или оценки доказательств исключительно с обвинительным уклоном.

Вопреки доводам осужденного, положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Несмотря на то, что в протоколе осмотра места ДТП (том 1, л. д. 7-14) действительно указано, что спидометр автомобиля электронный (том 1, л. д. 13), из приложенных к протоколу фотографий усматривается, что прибор механический (том 1, л. д. 19). Допущенная неточность не влечет за собой признание протокола осмотра недопустимым доказательством, поскольку остальные отраженные в нем сведения соответствуют установленным судом обстоятельствам, не противоречат совокупности исследованных доказательств и не влияют на факт доказанности вины Казанцева А.И., квалификацию его действия и т.д.

Кроме того, заключение эксперта (номер) от (дата) (том 1, л. д. 147-152) не содержит сведений о том, что экспертом учитывались показания электронного спидометра для определения скорости движения автомобиля. Согласно данному заключению, при расчете скорости автомобиля экспертом использовалась формула, учитывавшая расстояние, длину следа торможения, замедление, время растормаживания и т.п. Выводы эксперта понятны и научно обоснованы, квалификация эксперта сомнений не вызывает, об уголовной ответственности эксперт предупреждался.

В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований признавать недостоверными выводы заключения, в том числе, относительно скорости автомобиля. Доводы осужденного о том, что при установленной скорости автомобиль должен был перевернуться, являются предположением и не подтверждаются материалами дела.Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему Казанцева А.И.

Показаниями осужденного подтверждается, что автомобилем "Лада Гранта" г.р.з.(номер) управлял он, в салоне также находились пассажиры С.А.М. и М.Р.А. Скорость автомобиля действительно превышала допустимую. Когда перед Казанцевым А.И. притормозил автомобиль, он увеличил скорость и выехал на встречную полосу для обгона. Увидев, что приближается к пешеходному переходу, где дорогу начинают переходить дети, Казанцев А.И., чтобы их не сбить, резко вырулил направо по ходу движения и, наехав на обочину, потерял контроль над управлением, в связи с чем, начал крутить руль в обратную сторону, отчего автомобиль поехал в сторону остановки.

Свидетель С.А.И. подтвердила, что с ее разрешения Казанцев А.И. взял автомобиль и поехал в магазин. О том, что Казанцев А.И. управлял автомобилем с превышением скорости, показали свидетели С.А.М., М.Р.А., Ф.Е.С. и Ц.Е.А., которые также рассказали об обстоятельствах аварии, в целом не входя в противоречие с показаниями осужденного и установленными судом обстоятельствами.

При этом все противоречия в показаниях допрошенных лиц получили соответствующую оценку суда, что отраженно в приговоре при их анализе в совокупности с письменными и вещественными доказательствами (протоколом выемки, видеозаписью ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением дактилоскопической экспертизы и т.д.).

Тот факт, что осужденный после аварии покинул место происшествия, помимо показаний самого Казанцева А.И. и вышеуказанных свидетелей, подтверждается первоначальными материалами по оформлению дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетеля Д.Е.С., который дополнил, что на следующий день Казанцев А.И. добровольно явился в полицию.

Потерпевший З.И.А. обстоятельства наезда не помнит, в результате аварии он получил тяжелые травмы - физические и психологические, в том числе, связанные с гибелью матери.

Заключениями экспертов (том 1, л. д. 114-125, 134-136), которые суд первой инстанции обоснованно отнес к допустимым доказательствам, установлено наличие телесных повреждений у З.И.А., причинивших тяжкий вред здоровью, а также наличие телесных повреждений у З.Г.А., повлекших за собой смерть потерпевшей.

В жалобах осужденный и его защитник указывают, что умысла на совершение данного преступления у Казанцева А.И. не имелось, наезд на остановочный комплекс произошел в результате действий Казанцева А.И., который старался избежать столкновения с детьми.

Вместе с тем, иных обстоятельств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (например, погодных условий, дорожных условий и т.п.) судом не установлено, с чем также соглашается судебная коллегия.

Выполнение Казанцевым А.И. объективной стороны преступления изначально связано с нарушением скоростного режима в черте города и выполнением маневра без удостоверения в его безопасности. Именно действия Казанцева А.И., нарушившего п. п. 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, привели к потере контроля над автомобилем и, как следствие, повлекли за собой наезд на потерпевших. При этом данное преступление относится к категории неосторожных и характеризуется отсутствием прямого умысла на его совершение, в связи с чем, доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступления надлежащим образом мотивированы и нашли свое подтверждение в совокупности доказательств, правильность оценки которых в приговоре сомнений не вызывает.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не содержат указаний на осуждение Казанцева А.И. по соответствующему пункту статьи обвинения, что противоречит требованиям ст. ст. 307-308 УПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что обвинение Казанцеву А.И. предъявлялось по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, и приговором квалифицирующий признак "сопряженно с оставлением места его происшествия" установлен, подтвержден и мотивирован.

Отсутствие в приговоре ссылки на данный пункт статьи обвинения не отменяет установленных судом обстоятельств и надлежащую квалификацию действий Казанцева А.И., и не влечет за собой ухудшение положения осужденного (излишним объемом обвинения, несправедливым наказанием и т.п.).

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным приговор в данной части изменить, дополнив его описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием на осуждение Казанцева А.И. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении Казанцеву А.И. наказания судом, вопреки доводам жалоб, в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления и наступивших последствий, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о необходимости исключения из его действий рецидива преступлений, поскольку данное обстоятельство судом не устанавливалось, вследствие чего, не подлежали применению и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом в полном объеме изучена личность осужденного, в целом характеризующегося положительно, и установлены смягчающие обстоятельства: наличие на его иждивении малолетних детей, тяжкие заболевания, раскаяние в содеянном, признание вины и явка с повинной, принесение извинений потерпевшему (п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ), что повлекло за собой назначение Казанцеву А.И. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении осужденного матери-инвалида является правом суда, а не обязанностью (ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ); при этом Казанцевым А.И. не представлено доказательств, что его мать действительно находится на его иждивении.

Несмотря на то, что приговор не содержит мотивов суда об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, действий и личности осужденного, приходит к выводу, что совершенное Казанцевым А.И. преступление не может свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по делу установлены смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако Казанцеву А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, что также исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Казанцеву А.И. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку данный вид наказания в полной мере соответствует принципам гуманизма, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, судебной коллегией, так же как и судом первой инстанции, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить Казанцеву А.И. наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ либо применить иной, более мягкий, вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены с учетом положений ст. ст. 58, 72 УК РФ; медицинские противопоказания содержания Казанцева А.И. под стражей в силу возраста или состояния здоровья отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, личности и поведения осужденного; взысканная сумма морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом Казанцев А.И. является трудоспособным лицом и имеет реальную возможность возместить потерпевшему вред, в том числе, как во время отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, где для осужденных предусмотрена возможность работать, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Доводы о незаконном содержании Казанцева А.И. под стражей в ходе предварительного и судебного следствия рассмотрению не подлежат, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ данные промежуточные решения обжалуются до вынесения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нижневартовска Чулпановой Л.Ф. - удовлетворить, приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2021 года в отношении КАЗАНЦЕВА А.И. - изменить.

Считать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что Казанцев А.И. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка