СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-285/2022

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Болотова В.А.,

судей: Хлыновой Л.Р., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Широковой К.А.,

защитника- адвоката Калининой А.Б.,

осужденного Канова В.Г. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Канова В.Г. и его защитника, адвоката Калининой А.Б., на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2021 года, которым

Канов (ФИО)19, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, не работающий, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 12 августа 2011 года приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116; пунктами "а", "г" части 2 статьи 161; частью 2 статьи 325 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 и статьи 73 УК РФ к одному году и одному месяцу лишения свободу условно с испытательным сроком четыре года; постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2015 года условное осуждение отменено с направлением осужденного отбывать наказание в исправительную колонию;

- 05 октября 2011 года приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в", "г" части 2 статьи 161; пунктами "а", "в" части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 и статьи 73 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет; постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2015 года условное осуждение отменено с направлением осужденного отбывать наказание в исправительную колонию;

- 15 октября 2015 года приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с изменениями, внесенными постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 10 марта 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к четырем годам и семи месяцам лишения свободы; освобожденный 13 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ, к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания лица под стражей в период 11.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Канову В.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Канова В.Г. и его защитника - адвоката Калининой А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широковой К.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канов В.Г. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применение такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 августа 2020 года в городе Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Канов В.Г. виновным в совершении преступления признал себя частично, указав, что незаконного проникновения в жилище не было, поскольку потерпевшая сама его впустила в квартиру, он шел с целью с ней поговорить о её сыне и произошедшим конфликте с ним.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Канов В.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. Указывает, что заявлял отвод государственному обвинителю, однако ему было отказано. Обвинением и судом взята во внимание экспертиза N 867, согласно которой побои нанесены ногами, одетыми в кроссовки, однако в допросе потерпевшая Ширяева Е.П. показала, что ногами её подсудимый не бил. Считает указанную экспертизу не соответствующей требованиям закона, так как не установлены предметы, от которых возникли ссадины, а не резаные раны шеи, как указывает суд, искажая действительность. Ссадины возникли механическим воздействием под острым углом от того, что он сорвал цепочку с шеи потерпевшей. Полагает, что судом проигнорированы показания потерпевшей, поскольку в них она утверждала, якобы ей показалось, что за дверью сказали "мама открой" или "мама это я" по этой причине ему вменили ч.3 ст.162 УК РФ. При этом в судебном заседания потерпевшая сказала, что услышала за дверью "мама это я". Также потерпевшая утверждала, что в какой-то момент он отключился, соответственно у нее была возможность уйти из дома, либо вызвать полицию. Однако она утверждает, что была лишена такой возможности. В другом судебном заседании потерпевшая утверждала, что обвиняемый не выключался, а боролся со сном, а по приезду сотрудников и кинолога сказала им, что помыла квартиру. Полагает, что Ширяев С.А., указавший о наличии дружеских отношений, оговорил его из чувства неприязни, вызванного его поступком. В судебном заседании он утверждал, что подсудимый хотел убить его маму и изнасиловать. Судом не взяты во внимание его показания, считая их противоречивыми, на что указал государственный обвинитель, при этом он утверждал, что первые показания были даны им под давлением оперативных сотрудников, это подтверждается заключением экспертизы N 889, где описаны его повреждения. Считает, что характеристика представленная участковым не объективна и не подтверждается материалами дела. По мнению осужденного, кроме очной ставки с потерпевшей, следственных действий с ним не проводилось, как и не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. В судебном заседании Режев Д.Т. подтвердил его слова, что на реку Иртыш он не ездил с ним совместно, ножа у него не видел. Однако по настойчивости государственного обвинителя были взяты во внимание первоначальные показания Режева Д.Т. Вину по ч.2 ст.161 УК РФ он признает, не согласен с квалификацией по ч.3 ст.161 УК РФ. Кроме того указывает, что судом были зачитаны смягчающие наказание обстоятельства такие как наличие малолетнего ребенка, принадлежность к национальности "манси", однако в действительности данные обстоятельства учтены небыли. Просит обратить внимание на показания потерпевшей, а также на то обстоятельство как проводилась экспертиза. Также просит обратить внимание на характеристику ударов потерпевшей, которая опровергает факт того, что он спал в её квартире и все время истязал её. Экспертиза N 867 указывает, что побои не причинили значительного вреда здоровью. Считает что его дело рассмотрено не объективно, не справедливо, многие указанные факты не взяты во внимание и искажены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.Б. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда от 15 сентября 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд в ином составе суда. Указывает, что судом допущены существенные нарушения требований ст. 14-17, 87-89, 307 УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре". В ходе судебного следствия не установлены и в приговоре не приведены достоверные доказательства осуществления Кановым В.Г. действий, за которые он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ. По мнению защиты, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, при этом судом отвергнута позиция Канова В.Г. и его показания в ходе судебного заседания, которые стороной обвинения не опровергнуты, а потому должны быть признаны судом как обоснованные. Полагает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Выводы о виновности Канова В.Г. сделаны судом на основании показаний потерпевшей Ширяевой Е.П., которые суд положил в основу приговора, однако данные показания не подтверждаются совокупностью иных доказательств исследованных судом. При описании действий Канова В.Г. суд установил дополнительно обстоятельства, которые фактически не были установлены в ходе судебного следствия. Суд указал, что "Канов... оттолкнул Ширяеву Е.П., схватил ее за волосы, после чего стал последней наносить неоднократные удары кулаками, ладонями рук и ногами по голове по голове и телу потерпевшей, затащив потерпевшую Ширяеву Е.П. в кухонную комнату квартиры, где, продолжая ее избивать кулаками и ногами...". Однако потерпевшая в зале суда пояснила, что ногами Канов В.Г. удары не наносил. Судом дана не верная оценка показаниям потерпевшей Ширяевой Е.П., которым, как указана в приговоре, дана оценка как достоверные и объективно свидетельствующие об обстоятельствах совершенном Кановым В.Г. преступлении, поскольку они последовательны и непротиворечивы. По мнению защиты показания потерпевшей не логичны и не достоверны, и не могут быть положены в основу приговора как объективные и достоверные. Так потерпевшая Ширяева Е.П. суду показала, что "Мама открой", что она посмотрела в глазок, никого не увидела, при этом пояснила, что всё таки открыла дверь". Защита находит действия потерпевшей не логичными, так как объективно могло быть только то, что указывает в своих показаниях подсудимый Канов В.Г. Потерпевшая показала суду, "что Канов толкнул дверь, схватил ее за волосы, затащил на кухню, вытащил нож, посадил ее на стул и приставил нож к горлу и начал угрожать причинением телесных повреждений, таскал ее за волосы по квартире требуя деньги, карты и золото, длились эти события с 5 до 11 утра, после чего Канов забрал золотые изделия и ушел из квартиры". Эти же показания потерпевшая дала при очной ставке с обвиняемым. Потерпевшая пояснила, что на протяжении всего периода Канов был агрессивен и активен, только на какое то время прилег на диван при этом держал потерпевшую рядом с собой, продолжая угрожать ножом. Защита полагает, что потерпевшая оговаривает Канова В.Г., поскольку Канов являлся приятелем ее сына, она оскорблена поведением Канова, в связи с чем преувеличивает его действия. Факт применения ножа осужденным не установлен, орудие не изъято, экспертизы N 867 и 965 не содержат выводов о применении ножа. Повреждения, указанные в экспертизах, возникли от воздействия тупого твердого предмета, от ударов кулаком, ног, обутых в ботинок, ссадины образовались при касательном воздействии под острым углом. По мнению защиты, исходя из исследованных материалов дела и показаний потерпевшей, последняя после его ухода Канова находилась в более спокойном состоянии, нежели указывает в показаниях. Утверждает, что с учетом активности линии поведения осужденного, выказанной потерпевшей, следует логичный вывод о возможном причинении более тяжких и более серьезных повреждений, нежели были фактически причинены потерпевшей. Считает, что материалы дела подтверждают версию подсудимого о произошедшем конфликте. Полагает, что показания Ширяева С.А. не могут являться доказательством применения подсудимым ножа, так как сам Ширяев не был участником данных событий, является лицом, заинтересованным в исходе дела, имеет причины для оговора подсудимого. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Ряжева Д.Т., который в ходе судебного заседания указал, что не видел ножа у Канова, однако после оглашения его показаний данных ранее, подтвердил показания данные на предварительном следствии, что видел нож, который выбросил Канов. Обращает внимание, что не установлен автомобиль службы такси и не допрошен по делу водитель такси, нож в реке не обнаружен и не изъят, либо в ином месте нож так же по делу не установлен, не признан вещественным доказательством. Изложенные Ряжевым показания в ходе предварительного следствия не подтверждаются, какими либо иными доказательствами, а потому не могут быть достоверными, и положены в основу приговора. Полагает, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих обвинение Канова В.Г. в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище. Считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, только то, что Канов В.Г. находясь в квартире у Ширяевой Е.П., руководствуясь внезапно возникнувшим умыслом, совершил открытое хищение имущества потерпевшей, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, то есть в его действиях усматривается преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что суд не мотивировал и не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу об обоснованности квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", сославшись на п. 18 Пленума ВС N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и показания потерпевшей, которые защита читает не подтвержденными. Также суд в приговоре сослался на показания свидетелей, не указывая, какого свидетеля он имеет в виду, кому сообщил Канов о том, что ограбил мать своего знакомого, забрал все золото из квартиры, и просил оказать помощь с целью скрыться. Данные обстоятельства, по мнению защиты, подтверждают совершение открытого хищения имущества, но не инкриминируемое деяние. Защита так же не согласна с выводами суда об отнесении к обстоятельствам смягчающим наказание только лишь частичное признание своей вины, его возраст, состояние его здоровья. При оглашении приговора суд огласил, однако в приговоре не отразил смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении ребенка, а также судом не дана оценка предложенному стороной защиты смягчающему обстоятельству - отнесение Канова В.Г. к национальной и этнической принадлежности: малочисленные народы Севера, которое могло быть учтено судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Также суд не отнес к смягчающим обстоятельствам полное возмещение ущерба и действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, к которой могло быть отнесено принесение извинений потерпевшей, так как еще на стадии предварительного расследования Канов В.Г. при первой же возможности принес свои извинения за совершенное потерпевшей Ширяевой Е.П. при проведении очной ставки, что потерпевшая не отрицает, о чем имеется ссылка в протоколе очной ставки, а так же Канов В.Г. принес свои извинения в судебном заседании потерпевшей и ее сыну. Защита не согласна с выводами суда об отнесении к отягчающим обстоятельствам рецидива преступлений и установление особо опасного рецидива преступлений, поскольку по приговорам от 12.08.2011 г. и 05.10.2011 г. условное осуждение отменено одним постановлением от 22.09.2015 года, которым на основании ст. 70 УК РФ назначено к отбыванию 4 года 2 месяца лишения свободы, а потому рецидив должен быть признан как опасный, с учетом п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, суд указал в приговоре о том, что определяя вид наказания в отношении Канова В.Г. суд учитывает, что по месту жительства со стороны УУП характеризуется отрицательно. Защита не согласна с тем, что характеристика нашла отражение в приговоре, так как она полностью опровергается характеристикой со стороны соседей, которая является объективной и содержит достоверные сведения. Также суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Канова В.Г. и его защитника адвоката Калининой А.Б., государственный обвинитель Занина Ю.В. указывает, что доводы апелляционных жалоб являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит приговор Ханты-Мансийского районного суда от 15.09.2021 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьёй и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По данному делу усматриваются такие нарушения закона.

Положениями ст. 310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Уголовное дело в отношении Канова В.Г. рассмотрено в открытом судебном заседании и 15 сентября 2021 года провозглашён обвинительный приговор.

В поданных апелляционных жалобах осужденный Канов В.Г. и его защитник адвокат Калинина А.Б. одним из доводов несогласия с вынесенным приговором указывают, что суд при оглашении приговора огласил, однако в приговоре не отразил смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении ребёнка.

Сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания, осуществленной в порядке ч.ч. 2, 5 ст. 259 УПК РФ, с текстом приговора, имеющегося в материалах уголовного дела на л.д.- 147-156, том. 3 судебная коллегия отмечает, что печатный текст приговора не соответствует содержанию аудиозаписи.

Так, во вводной части приговора (листе 1) изложены данные о личности осужденного Канова В.Г., которые не оглашены судом.

Кроме того, из прослушанной аудиозаписи следует, что в числе смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении ребёнка, однако в приговоре данное смягчающее обстоятельство не отразил.

Таким образом, в материалах уголовного дела находится приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2021года, текст которого не соответствует тексту приговора, оглашенного в судебном заседании 15 сентября 2021 года, из чего следует, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судом в совещательной комнате, после его оглашения, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену приговора суда.

В соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2021 года в отношении Канова В.Г. не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника адвоката Калининой А.Б., которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности осужденного, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым в отношении Канова В.Г., ранее содержащегося под стражей, меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу, продлить её срок на 2 месяца, то есть до 24 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.7 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2021 года, которым Канов (ФИО)18 осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Продлить срок содержания под стражей Канова В.Г. на 2 месяца, до 24 апреля 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка