СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Дудовой Е.И., Маркина А.В.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болисовой ФИО11 в лице представителя Чекуровой ФИО12 на решение Чапаевского городского суда от 11.11.2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Болисовой ФИО13 к администрации г.о.Чапаевск о признании договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, г.о.Чапаевск, <адрес>, заключенным на неопределенный срок, признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, магазин, литер А, площадью 54,8 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о.Чапаевск, <адрес> - отказать.

Встречное исковое заявление администрации г.о.Чапаевск к Болисовой ФИО14 об освобождении земельного участка от расположенного на нем модульного павильона - удовлетворить.

Обязать Болисову ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Чапаевск, <адрес>, площадью 96,0 кв.м., ранее имевший кадастровый N, от расположенного на нем объекта: модульного павильона, путем его демонтажа за счет средств ответчика (Болисовой В.С.) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болисова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о.Чапаевск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МКУ "КУМИ администрации г.о.Чапаевск" был заключен договор аренды N земельного участка по адресу: <адрес> г.о.Чапаевск, <адрес>, кадастровый N, на срок одиннадцать месяцев. С момента заключения вышеназванного договора и до времени обращения в суд с иском Болисова В.С. пользуется земельным участком, осуществляет плату по договору аренды, претензий по поводу пользования земельным участком ответчик не предъявлял и не предъявляет. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о.Чапаевск была выдана справка об отсутствии задолженности по арендной плате и о заключении договора на неопределенный срок. В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 14.11.2018 года Болисова В.С. обратилась в МФЦ Самарской области с заявлением о регистрации договора аренды вышеуказанного земельного участка. 29.11.2018 года истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации от 21.11.2018 года N, в соответствии с которым вышеуказанный спорный земельный участок в едином государственном реестре прав имеет статус "аннулированный". В ЕГРП зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес> г.о.Чапаевск, <адрес>, площадью 259 кв.м., кадастровый N. Указанные сведения были внесены 29 июня 2018 года на основании межевого плана Nб/н от 18 июня 2018 года по заявлению Бубновой Н.Ф. Постановлением администрации г.о.Чапаевск от 25 мая 2018 года N 784 утверждена схема расположения земельного участка по заявлению Бубновой Н.Ф., но это совсем другой земельный участок. При пользовании земельным участком (кадастровый N) Болисовой В.С. в 2009 году было возведено здание магазина, литера А, площадью 54,8 кв.м, стоимостью 1.061.224 рубля.

На основании изложенного, просила суд признать заключенным на неопределенный срок договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> г.о.Чапаевск, <адрес>, кадастровый N; признать право собственности Болисовой В.С. на нежилое здание магазина, литера А, площадью 54,8 кв.м. по адресу: <адрес> г.о.Чапаевск, <адрес>.

Администрация г.о. Чапаевск, в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением к Болисовой В.С. об освобождении земельного участка от расположенного на нем модульного павильона, указав, что земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г.о.Чапаевск, <адрес>, отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях установки и эксплуатации модульного павильона, был предоставлен ответчику (истцу в рамках первоначального иска) по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии с Постановлением администрации г.о.Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании ст.34 Земельного кодекса РФ, на срок одиннадцать месяцев, для использования в целях установки и эксплуатации модульного павильона. Вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу на основании ст.34 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и регламентирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Администрацией г.о.Чапаевск ДД.ММ.ГГГГ Болисовой В.С. направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером: N. Истец указанное уведомление не получил, что подтверждается вернувшимся отправителя почтовым конвертом. Таким образом, действие договора прекращено, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г.о.Чапаевск, <адрес>, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеет статус: "аннулированный", дата снятия с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд обязать Болисову В.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Чапаевск, <адрес>, площадью 96,0 кв.м., ранее имевший кадастровый N, от расположенного на нем объекта: модульного павильона, путем его демонтажа за счет средств ответчика (Болисовой В.С.) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Болисовой В.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права; просит принять новое решение, которым ее требования удовлетворить, а во встречном иске - отказать. Полагает, что у нее имеются все правовые основания для признания за ней право собственности на самовольную постройку, поскольку она имеет право пользования земельным участком, на котором возведено спорное строение. Самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует всем установленным нормам и правилам. В отношении заявленного администрацией встречного иска, указывает, что у суда отсутствовали основания для его удовлетворения, ссылаясь на нарушение органом местного самоуправления ее прав как субъекта малого бизнеса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г.о.Чапаевск Лапшова И.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч.2 ст621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании ч.2 с.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г.о. Чапаевск N от 30.01.2009г., МКУ "КУМИ администрации г.о.Чапаевск" с Болисовой В.С. заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> г.о.Чапаевск, <адрес>, кадастровый N, на срок одиннадцать месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях установки и эксплуатации модульного павильона.

Согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кредо" известно, что земельный участок по адресу: <адрес> г.о.Чапаевск, <адрес>, кадастровый N, имеет площадь 96 кв.м.

В 2009 году истец возвела на вышеуказанном земельном участке здание магазина литер А, площадью 54.8 кв.м., что следует из технического паспорта ГУП <адрес> "ЦТИ" Чапаевский филиал, выполненный по состоянию на 18.08.2020г.

С момента заключения договора аренды земельного участка и до времени обращения в суд с иском Болисова В.С. пользовалась земельным участком, своевременно вносила арендную плату.

Также установлено, что администрацией г.о. Чапаевск ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление N об отказе от договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> г.о.Чапаевск, <адрес>, кадастровый N, площадью 96 кв.м., для использования в целях установки и эксплуатации модульного павильона. Также арендодатель в указанном письме уведомил Болисову В.С. о том, что чрез 3 месяца после получения настоящего документа, договорные обязательства сторон прекращаются, кроме неисполненных.

Принимая во внимание право на односторонний отказ от договора, надлежащее извещение о расторжении договора за 3 месяца, а также временный характер строения, не позволяющего его отнести к капитальным, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об удовлетворении встречных требований об освобождении земельного участка.

Доводы жалобы о том, что правоотношения, связанные с арендой земельного участка по договору от 20.01.2009 года, являются пролонгированными на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не ограничивают в силу ч.2 ст.610 ГК РФ арендатора отказаться от договора.

Из материалов дела следует, что администрация г.о.Чапаевск ДД.ММ.ГГГГ отказалась от договора аренды земельного участка с кадастровым номером: N. Земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г.о.Чапаевск, <адрес>, согласно сведениям ЕГРН, имеет статус: "аннулированный" (дата снятия с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока действия договора аренды с регистрацией его в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на момент рассмотрения настоящего дела в суде, не представлено.

Таким образом, действие договора между сторонами прекращено, договорные отношения отсутствуют.

Оснований для признания договора аренды земельного участка пролонгированным после прекращения его действия не имеется.

Обращаясь с иском о признании права собственности на нежилое здание магазина, Болисова В.С. представила акт экспертного исследования ООО "Страховой брокерский дом", технический паспорт.

Из Акта экспертного исследования N -К/20 видно, что обследование технического состояния конструкций и объекта в целом, расположенного по адресу: <адрес>, не выявило значительных деформаций и дефектов. Здание соответствует ФЗ N "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Строительство объекта, с условием принятых и выполненных в проекте решений, не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спортивного сооружения. Выполненная планировка соответствует нормам НПБ (Нормы Пожарной безопасности). Работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Несущие и ограждающие конструкции обследуемого нежилого здания после строительства исправные и пригодные к дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Безопасность спортивного сооружения будет обеспечена при его надлежащей эксплуатации. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, комфорта, требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, соответствуют. Данное заключение выдано заказчику для согласования в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенный в процессе апелляционного рассмотрения в качестве специалиста ФИО9 подтвердил выводы досудебного исследования, кроме того, дополнил, что строение по классу капитальности можно отнести к временным, имеется возможность при несложной частичном демонтаже с переносом указанного строения на другое место.

В пункте 62 ГОСТа Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст, дано определение торгового павильона, как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющего торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 г. N 771-ст, по смыслу которого павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Согласно правой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из договора аренды земельного участка следует, что земельный участок предоставлялся Болисовой В.С. во временное пользование в целях установки и эксплуатации модульного павильона. Соответственно, право собственности в порядке ст.222 ГК РФ признанию не подлежит.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника участка и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства объекта.

При этом земельный участок для строительства постоянных капитальных строений не предоставлялся. Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Позицию Болисовой В.С. в жалобе о том, что удовлетворение встречного иска администрации г.о.Чапаевск нарушает ее права как субъекта малого бизнеса, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу, предметом настоящего спора не являются. Болисова В.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. с 01.08.2016 года, т.е. после заключения договора аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда от 11.11.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болисовой ФИО16 в лице представителя Чекуровой ФИО17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка