СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Житниковой О.В.

судей - Пинчук С.В., Хаировой А.Х.

при секретаре- Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой И.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.08.2021 года (с учетом определения от 03.09.2021 года об исправлении ошибки), которым постановлено:

"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Симоновой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой И.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору N N от 10.12.2014 г. в размере 164 618 рублей 86 копеек, в том числе 120 619 руб. 16 коп. - Задолженность по основному долгу, 43099 руб. 70 коп. - Задолженность по процентам, 5000 рублей 00 копеек - неустойка (пени).

Взыскать с Симоновой И.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4492 рублей 98 копеек.

Взыскать с Симоновой И.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга в размере 154951 руб. 06 коп. по состоянию на 29.07.2020) по ставке 24,8 % годовых с 29.07.2020 включительно по дату полного фактического погашения задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Симоновой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, 12.11.2018г. между КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения N 1 от 01.11.2018г. к Агентскому договору N N от 03.09.2018г. был заключен договор N N уступки прав требования (цессии), на основании которого ИП Кудрявцеву А.Н. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору N 10-123317 от 10.12.2014г. к заемщику Симоновой И.Г.

В соответствии с кредитным договором Симновой И.Г. предоставлен кредит в размере 181 680, 00 руб. на срок по 10.12.2019г. под 24,8 процентов годовых.

Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27.12.2018г. ООО "РегионКонсалт" было направлено в адрес ответчика уведомление об уступки права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены Банком ИП Кузнецову А.Н. по Договору цессии, а также между ИП Кузнецовым А.Н. и ООО "Нэйва" заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по реквизитам ООО "Нэйва".

У ответчика образовалась задолженность в 1 205 915,51 руб., из них: просроченный основной долг - 161 116, 15 руб., проценты просроченные - 191 706,14 руб. пени на основной долг - 453 823,42 руб., пени на проценты - 399 269,80 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N N от 10.12.2014 г., которая по состоянию на 28.07.2020 г. составляет 441 027,87 руб., в том числе 161 116,15 руб. - основной долг, 191 706,14 руб. - проценты, 88 205,57 руб. - неустойка (пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 610,28 руб., проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 24,8 процентов годовых с 29.07.2020г. по дату фактического исполнения долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Марочкин А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение и определение об исправлении арифметической ошибки.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя ( по доверенности) Марочкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением ответчицы о слушании дела 27.08.2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда изменить, исковые требования ИП Кудрявцев А.Н. удовлетворить частично, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказать.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014г. между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" и Симновой И.Г. заключен кредитный договор N 10-123317 с предоставлением денежных средств в размере 181 680, 00 руб. рублей на срок по 10.12.2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,80 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по заключенному договору.

12.11.2018г. между КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения N 1 от 01.11.2018г. (л.д. 16-17) к Агентскому договору N N от 03.09.2018г. (л.д. 18-22) был заключен договор N N уступки прав требования (цессии), на основании которого ИП Кудрявцеву А.Н. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору N N от 10.12.2014г. к заемщику Симоновой И.Г.

В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, 27.12.2018г. ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком - ИП Кудрявцеву А.Н. по Договору цессии, а также что между ИП Кудрявцевым и ООО "Нэйва" заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по реквизитам ООО "Нэйва" (л.д. 27, 28). Доказательством направления указанного уведомления является представленный истцом список N 531 простых почтовых отправлений, содержащий штамп почтового отделения.

Таким образом, как указал суд, доводы стороны ответчика о том, что Симонова И.Г. не была надлежащим образом уведомлена об уступки прав требований по кредитному договору опровергаются материалами дела.

Суд не принял во внимание и ссылку ответчика на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия представителей на подписание договора цессии.

Установлено, что в ответе Агентства по страхованию вкладов на запрос суда от 05.08.2021 г., последний подтверждает в соответствии со статьями 110,111 и 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим КБ "Русский Славянский Банк" в период с 06.09.2018 г. по 18.11.2018 г. организованы электронные торги имуществом Банка посредством публичного предложения, по результатам которых права требований к заемщику, а также вытекающее из условий Кредитного договора право требования к заемщику, а также вытекающее из условий кредитного договора право требования уплаты неустойки, перешли 16.11.2018 г. в ООО "РегионКонслат" на основании заключенного с Банком Договора уступки прав требований (цессии) от 12.110.2018 г. N N. Данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом ООО "РегионКонсалт действовал на основании агентского договора N от 03.09.2018 года, заключенного с ИП Кудрявцевым А.Н., которым ИП поручил осуществлять от своего имени юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам возникающим из кредитных договоров, а также Поручения N 1 от 01.11.2018 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 08.06.2020г. N с Симоновой И.Г в пользу ИП Кудрявцев А.Н., взыскана задолженность по кредитному договору NN от 10.12.2014 года по состоянию на 28.10.2019 года в размере всего 403 612 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г.Самары от 29.06.2020 года указанный судебный приказ отменен.

Как следует из расчета задолженности по заключенному кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора о возврате денежных средств и процентов за пользованием кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.07.2020 года составляет 441 027,87 руб., в том числе 161 116,15 руб. - основной долг, 191 706,14 руб. - проценты, 88 205,57 руб. - неустойка (пени).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Симоновой Ирины Григорьевны обязательств по кредитному договору, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, ( с учетом исправления арифметической ошибки) в размере в размере 164 618 руб.86 коп., в том числе 120 619 руб. 16 коп. - Задолженность по основному долгу, 43099 руб. 70 коп. - Задолженность по процентам, 5000 рублей 00 копеек - неустойка (пени).

При расчете судом принято во внимание, что сторона ответчика, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 10.05.2018 г.

В целях проверки доводов ответчика в части пропуска срока исковой давности, судом истребовано гражданское дело N 2-1033/2021 по заявлению ИП Кудрявцева А.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Симоновой И.Г., из которого следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес суда почтой 22.05.2020, судебный приказ отменен по заявлению Симоновой И.Г. 29.06.2020, то есть в период с 22.05.2020 по 29.06.2020 течение срока исковой давности приостановилось.

С иском в суд истец обратился 07.05.2021, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности по всем платежам, срок внесения которых наступил до 22.05.2017, истек.

Суд первой инстанции, пришел к вводу о том, размер задолженности - 120 619,16 рублей, размер процентов за пользование кредитом - 43999,70 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда о сроке исковой давности и о размере задолженности по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Судом установлено, что истец обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 07.05.2021, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения с исковым заявлением и учесть срок с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до даты его отмены.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств и требований закона срок по иску следует исчислять с 01.04.2018 года.

В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячных платежей, начиная с 01.04.2018 года по 10.12.2019 года (дата окончания кредитного договора) составляет 111 508,86 руб. в том числе (89670,33 руб.- основной долг) + 21 838, 53 коп - плановые проценты).

Судебной коллегией также установлено, что размер процентов с 11.12.2019 года по 03.03.2022 года составляет - 47817,32 рубля (89670,33 руб. х 24, 8 % 813 дн.).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части подлежащих взысканию сумм, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере рублей за период 01.04.2018г. по 10.12.2019 г. (дата окончания кредитного договора) в размере 111508,86 руб. в том числе: 89670,33 руб. - задолженность по основному долгу, 21 838,53руб. - задолженность по процентам, проценты с 11.12.2019г. по 03.03.2022г. в размере 47817,32 руб.)

Кроме того, с ответчицы в пользу ИП Кудрявцева А.Н. подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга в размере 89670,33 руб.) по ставке 24,8 % годовых с 04.03.2022г. включительно по дату полного фактического погашения задолженности по основному долгу.

Согласно кредитному договору в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд, взыскивая с ответчицы в пользу ИП Кудрявцева А.Н. на неустойку до 28.07.2020 года в размере 5000 руб., применил положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством, и договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.