ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 года  Дело N А29-2949/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью  «Буровая компания «Евразия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010,

принятое судьей Ивановым П.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-2949/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Буровая компания «Евразия»

о взыскании неустойки

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – Компания) о взыскании  155 764 рублей 83 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту на строительство эксплуатационных и разведочных скважин в 2008 году от 25.02.2008 № 08Y1313 (далее – контракт).

Решением от 09.07.2010 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд счел доказанным факт просрочки обязательства по контракту, а именно: передачу скважины из бурения в эксплуатацию 08.03.2009, то есть с нарушением срока, установленного в приложении № 3/2009 к дополнительному соглашению от 27.04.2009 № 149 к контракту.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение от 09.07.2010 оставлено без изменения. При этом суд указал, что с учетом пункта 4 дополнительного соглашения от 27.04.2009 № 149 к контракту ответственность (неустойка) за просрочку выполнения работ может быть применена, поскольку стороны указали, что оно вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что изменение условий контракта после прекращения обязательства невозможно. Факт надлежащего исполнения обязательств по контракту, по мнению Компании,  подтверждает акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию от 08.03.2009, подписанный сторонами без замечаний. Никаких претензий и замечаний в момент подписания указанного акта Обществом не предъявлялось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили контракт (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.07.2008 к контракту), по которому генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин с ориентировочной проходкой 69 932 метра и разведочных скважин с ориентировочной проходкой 4 890 метров в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для проведения работ, принять и оплатить их результат (пункт 2.1 контракта).

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта  стороны указали, что он вступает в силу с 01.07.2008 и действует по 31.12.2008, а в части неисполненных в период действия контракта обязательств – до их полного исполнения. Срок действия контракта может быть продлен по взаимной договоренности сторон, выраженной подписанием дополнительного соглашения к контракту.

В  случае нарушения срока сдачи эксплуатационной скважины свыше 30 календарных дней генподрядчик выплачивает заказчику пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на данный период, за каждый день просрочки, но не более трех процентов от стоимости скважины (пункт 17.11 контракта).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 11.09.2009 № 22 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого генподрядчик обязался закончить работы по бурению, освоению и сдать скважины в эксплуатацию в соответствии со сроками, указанными в приложении № 1 к этому дополнительному соглашению, где стороны указали срок сдачи скважины в эксплуатацию – 11.01.2009.

По дополнительному соглашению от 26.01.2009 № 54 к контракту стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2009 и в приложении № 3 к названному дополнительному соглашению указали новый срок сдачи скважины в эксплуатацию – 01.03.2009.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 27.04.2009 № 149 к контракту, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого внесли изменения в графики строительства скважин в 2009 году и в приложение № 3 к дополнительному соглашению № 54 к контракту. Кроме того, в пункте 4 названного дополнительного соглашения стороны указали, что оно вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009. Согласно приложению № 3/2009 к данному дополнительному соглашению скважина должна быть сдана в эксплуатацию 01.02.2009.

Скважина из бурения в эксплуатацию сдана ответчиком в эксплуатацию 08.03.2009, что подтверждается актом на передачу скважины из бурения в эксплуатацию, который подписан сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной сдаче в эксплуатацию скважины из бурения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании приложения № 3/2009 к дополнительному соглашению от 27.04.2009 № 149 к контракту скважина должна быть сдана в эксплуатацию 01.02.2009. Акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию подписан сторонами 08.03.2009 и сторонами не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказан факт просрочки обязательств по контракту.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что изменение условий контракта после прекращения обязательства невозможно, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суды установили и из материалов дела следует, что сдача скважины в эксплуатацию произведена с нарушением сроков, предусмотренных как в приложении № 3/2009 к дополнительному соглашению от 27.04.2009 № 149 к контракту, так и в приложении № 3 к

дополнительному соглашению от 26.01.2009 № 54 к контракту. Указанные обстоятельства дают возможность полагать, что обязательство по контракту ответчиком исполнено ненадлежащим образом, поэтому правовых оснований для применения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В рассматриваемом случае стороны установили новый срок сдачи скважины в эксплуатацию (01.02.2009) и в пункте 4 приложения № 3/2009 к дополнительному соглашению от 27.04.2009 № 149 к контракту указали, что он вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009.

Изложенные обстоятельства не лишают прав ответчика на предъявление самостоятельного требования по основаниям, предусмотренным в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в акте на передачу скважины из бурения в эксплуатацию от 08.03.2009 заказчик не высказал возражений, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу. Требований об устранении недостатков качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу №  А29-2949/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Буровая компания «Евразия» –  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка