ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 года  Дело N А60-25665/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 по делу № А60-25665/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Широков А.Г. (доверенность от 23.08.2007 №19 ,Посохин И.В.(доверенность от 23.05.2008 №26), Ветлугин М.А.(доверенность от 23.05.2008 №27).;

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Витал-ЕК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебном заседании отсутствует.

Представителями инспекции заявлено ходатайство о производстве аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Витал-ЕК» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2007 №  11-12/30, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Названным решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – единый налог), в сумме 1 088 231 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 277 362 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 384 581 руб. за непредставление деклараций по НДС за III, IV кв. 2006 г., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 765 485 руб. за непредставление деклараций по НДС за I, II кв. 2006 г. Кроме того, обществу начислен единый налог в сумме 1 136 810 руб., соответствующая пеня в сумме 206 968 руб., НДС в сумме 6 619 348 руб., соответствующая пеня в сумме  1 628 913 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество оказывало услуги по перевозке грузов в подвижном составе МПС, в связи с чем в качестве агента заключило агентские договоры.

Основанием начисления единого налога послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы при исполнении агентских договоров в связи с завышением суммы транспортных услуг, оказанных непосредственными перевозчиками, при выставлении их в адрес принципалов. Посчитав невозможным достоверно определить налоговую базу, содержащую величину дополнительного дохода, инспекция определила суммы единого налога, подлежащего уплате, расчётным путём по правилам п. 7 ст. 31 Кодекса, основываясь на данных бухгалтерского учёта организации.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении единого налога путём завышения обществом расходов на стоимость приобретённых пломб, санитарно-гигиенического обследования, приобретённых санитарных паспортов, на сумму страховых взносов в фонд социального страхования и суммы уплаченного НДС.

Также основанием для начисления НДС, соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение п. 5 ст. 173 Кодекса при выставлении покупателям счетов-фактур с выделением НДС не исчислял и не уплачивал в бюджет полученный НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 (судья Гнездилова Н.В.) заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС в сумме 5 276 448 руб. 75 коп., всех начисленных сумм пени и штрафов по НДС, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1  ст. 122 Кодекса, в части штрафа, превышающего 113 681 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд исходил из обоснованности применения расчётного способа определения неуплаченного единого налога, согласился с выводом налогового органа о завышении расходов при исчислении единого налога. Также согласившись с выводом инспекции о неуплате НДС, полученного от покупателей услуг, суд первой инстанции уменьшил доначисленную сумму налога на сумму НДС, перечисленного поставщикам услуг. Кроме того, суд признал наличие смягчающих обстоятельств и снизил сумму штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога. Удовлетворяя заявление о признании недействительным оспариваемого решения в части пени и штрафов по НДС, суд исходил из п. 2 ст. 346.11 Кодекса, в силу которого общество не является плательщиком НДС.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (судьи Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворённых требований, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога за исключением связанного с непринятием расходов, НДС в полном объёме, соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. 122 и ст. 119 Кодекса. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания обоснованным начисления единого налога расчётным путём, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения налоговым органом положений ст. 31 Кодекса, поскольку налогоплательщиком были представлены к проверке все первичные документы, являющиеся основанием для исчисления налога.

Отменяя решение в части НДС, полученного обществом от покупателей услуг, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 156 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 31, 119, 122, 169, п. 5 ст. 173 Кодекса.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку из материалов дела следует и судом обоснованно установлено, что налогоплательщик представил к проверке все первичные документы, являющиеся основанием для исчисления налога (бухгалтерские документы, книгу учёта доходов и расходов, выписки банка по расчётному счёту, кассовую книгу и др.), то суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным применение инспекцией в данной проверке расчётного метода для определения размера единого налога, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу ст. 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении указанного договора. На операции по реализации услуг, оказываемых на основе агентских договоров не распространяется освобождение от налогообложения.

Поскольку в проверяемом периоде общество действовало в рамках агентских договоров и из материалов дела не следует, что у него не возникла обязанность по самостоятельному исчислению НДС со спорных сумм, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в указанной части.

Факт нарушения обществом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 при «перевыставлении» счетов-фактур инспекцией в нарушение ст.9, 65, 67, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен.

Указанный вывод подтверждается практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по данной категории споров(Определение от 28.03.2008 №3851).

Кроме того, поскольку из содержания ст. 119, 122 Кодекса следует, что налоговая ответственность применяется только к налогоплательщикам, а в силу ст. 75 Кодекса пеня является способом обеспечения исполнения обязанности именно налогоплательщика,  суд сделал обоснованный вывод о неправомерности привлечения к налоговой ответственности и начисления пени по НДС обществу, не являющемуся налогоплательщиком данного налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 по делу  № А60-25665/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.Л. Меньшикова

     Судьи
  Л.В. Слюняева

     А.В. Кангин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка