ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года  Дело N А70-387/2010

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Н.М. Комковой

судей  В.Н. Гудыма

Г.Н. Клиновой

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Завод Тюменремдормаш» на решение от 25.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Куприна Н.А.) и постановление от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожкова Д.Г.,  Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-387/2010 по иску закрытого акционерного общества «Завод Тюменремдормаш» (ИНН 7204005867, ОГРН 1027200836288) к обществу с ограниченной ответственностью «Делекс Груп» (Delex Group s.r.o.), город Пльзень Чешская Республика, о признании договора незаключенным.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Делекс Групп» -  Кучин М.В. по доверенности от 24.03.2010 (сроком на 3 года).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Завод Тюменремдормаш» (далее -   ЗАО «Завод Тюменремдормаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делекс Груп» (Delex Group s.r.o.) (далее -  ООО «Делекс Груп», ответчик) о признании незаключённым договора от 24.02.2006 № 20060117.

Решением от 25.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что работы были выполнены ответчиком в сентябре 2006 года, то есть в разумный срок, какие либо затруднения в определении сроков выполнения работ у  сторон при их выполнении не возникло, соответственно, неопределенность в определении сроков производства работ на момент рассмотрения спора устранена, а также вывод суда о том, что нет оснований  полагать, что договор от 24.02.2006 № 20060117 не заключен в части монтажа оборудования.

В отзыве ООО «Делекс Груп» считает кассационную жалобу истца необоснованной и не подлежащей рассмотрению, вывод Арбитражного суда Тюменской области о сроках выполнения работ по монтажу оборудования и пусконаладочных работ полностью основан на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.10.2009 № ВАС-13520/09 и 16.12.2009   № ВАС-13520/09. Все приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, изложенных в судебных актах, вынесенных по другому делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между  ОАО «Завод Тюменремдормаш» (покупатель) и Delex Trading, s.r.o. (продавец, правопредшественник ответчика) в г.Пльзень подписан договор от 24.02.2006 № 20060117, по условия которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки СИП Тюмень автотранспортом согласно «Инкотермс 2000» оборудование по приложению № 1. В разделе 6 договора предусмотрены условия по монтажу, пуско-наладочным работам и обучению персонала.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции поддержал доводы истца о том, что договор от 24.02.2006 № 20060117 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора по поставке, монтажу и, пусконаладочных работ, услуг по обучению персонала.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора незаключённым, исходил из несогласования существенных условий о начальном и конечном сроке выполнения работ по монтажу и  пусконаладочным работам, оказанию услуг по обучению, а также о предмете договора в части оказания услуг по обучению (сторонами не согласована спецификация курсов обучения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на пропуска ЗАО «Завод Тюменремдормаш» срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, и сослался на отсутствие  оснований к признанию договор от 24.02.2006 № 20060117 недействительным.

При этом проанализировав условия договора от 24.02.2006  № 20060117  по правилам статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела установленных вступившим в законную силу решением от 29.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области, исходя из положений статей 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правильно установили, что работы по монтажу оборудования и пусконаладочные работы были выполнены в сентябре 2006 года, то есть в разумный срок, а поскольку у судов не возникло каких-либо затруднений в определении сроков выполнения работ, суды правомерно указали, что неопределенность в определении сроков производства работ на момент рассмотрения спора устранена.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части содержащихся в мотивировочной части выводов, соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов арбитражных судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы ЗАО «Завод Тюменремдормаш» изложенные  в кассационной жалобе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялись и не оценивались.

Выводы судов двух инстанций в части нарушения срока исковой давности ЗАО «Завод Тюменремдормаш» в кассационной жалобе не оспаривает, соответственно суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обоснованность судебных актов в указанной части не проверяет.

По мнению суда кассационной инстанции, нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат запрета для установления арбитражными судами новых обстоятельств при рассмотрении спора по фактам, установленным по другим делам между  теми же сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-387/2010 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка