ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года  Дело N А45-17601/2010

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Финько О.И.,

судей  Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел по ходатайству открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение от 01.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 02.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф.,  Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу № А45-17601/2010  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томсктрансконтейнер» (ИНН 7017097515, ОГРН 1047000157247)  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Томсктрансконтейнер» - директор Силиванов В.В. по протоколу общего собрания участников от 20.06.2009, Акимова О.М. по доверенности  № 37 от 01.06.2011;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Станкина О.В. по доверенности от 20.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томсктрансконтейнер» (далее - ООО «Томсктрансконтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 6 309 370 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 331 549 руб. 32 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО «РЖД» в пользу  ООО «Томсктрансконтейнер» взысканы 6 309 370 руб. 30 коп. задолженности, 331 549 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 204 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 01.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 02.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО «Томсктрансконтейнер».

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения сторон по оказанию услуг, предусмотренных договором от 11.06.2009, были продолжены после истечения срока его действия (31.12.2009), поскольку истец фактически оказывал ответчику услуги до 30.06.2010, а значит, условия указанного договора также распространялись на весь этот срок.

В связи с этим ОАО «РЖД» указывает на то, что расчет суммы задолженности, представленный истцом и удовлетворенный судом первой  инстанции, не соответствует условиям договора от 11.06.2009, поскольку  в справках, предъявленных истцом, стоимость единицы услуг является завышенной, при этом никаких соглашений об изменении стоимости услуг в течение срока действия договора и в ходе его фактического исполнения между сторонами заключено не было.

Оспаривая сделанный, по мнению ответчика, судом первой инстанции вывод о том, что ОАО «РЖД» не производило оплату по договору  от 11.06.2009 за оказанные до 31.12.2009 услуги, податель кассационной жалобы утверждает, что оплата услуг за период с июня 2009 года  по 31.12.2009 была произведена им в полном объеме.

ОАО «РЖД» также считает, что документы, представленные  ООО «Томсктрансконтейнер» в подтверждение оказанных им для ответчика и по поручению ответчика услуг, не относятся к существу настоящего спора, поскольку данные документы составлены   во исполнение договора транспортной экспедиции № 40 МЧ/10  от 12.01.2010.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Томсктрансконтейнер» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители   ООО «Томсктрансконтейнер» поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела  в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.06.2009 между ОАО «РЖД» (клиент)  и ООО «Томсктрансконтейнер» (автотранспортное предприятие) заключен договор (далее – договор от 11.06.2009), по условиям которого клиент поручает, а автотранспортное предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг по завозу (вывозу) грузов (контейнеров)  с (на) мест (а) общего пользования железнодорожной станции  Томск-Грузовой Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 11.06.2009 срок начала оказания услуг по договору – с даты подписания договора, срок окончания оказания услуг – 31.12.2009.

До срока окончания оказания услуг (31.12.2009) договор  от 11.06.2009 сторонами был исполнен.

После истечения срока действия договора от 11.06.2009  ООО «Томсктрансконтейнер» продолжало оказывать ОАО «РЖД» услуги по завозу (вывозу) грузов (контейнеров) с (на) мест (а) общего пользования железнодорожной станции Томск-Грузовой Западно-Сибирской железной дороги.

Ссылаясь на наличие у ОАО «РЖД» задолженности по оплате  оказанных ему за период с 01.01.2010 по 30.06 2010 перечисленных выше услуг общей стоимостью 6 309 370 руб. 30 коп., и наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме,  ООО «Томсктрансконтейнер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Томсктрансконтейнер»  в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцу услуг после 31.12.2009 до 30.06.2010 на общую сумму 6 309 370 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено.

Кроме этого, судом первой инстанции по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период до 01.10.2010 ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного  в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор от 11.06.2009 был заключен до 31.12.2009 и после истечения данного срока прекратил свое действие.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по завозу (вывозу) грузов (контейнеров) с (на) мест (а) общего пользования железнодорожной станции Томск-Грузовой Западно-Сибирской железной дороги после 31.12.2009 на общую сумму 6 309 370 руб. 30 коп.

При этом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных ему истцом в спорный период времени услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истец по настоящему делу обосновал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных ответчику услуг.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт оказания истцом  и принятия ответчиком спорных услуг свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, что является основанием для их оплаты независимо от факта прекращения договора от 11.06.2009.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  с ОАО «РЖД» 6 309 370 руб. 30 коп. неосновательного обогащения судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признано правомерным.

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно  на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о взыскании с ОАО «РЖД»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  331 549 руб. 32 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем кассационная инстанция  не вправе переоценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства и сделанные на их основе выводы.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 02.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17601/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка