ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года  Дело N А40-11672/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Санина Н.С. - доверенность от 01.03.2010 года

от ответчика: не явился

рассмотрев 29 ноября 2010 года в судебном заседании  кассационную жалобу  ООО «Машинный двор»

на решение от 15 декабря 2009года

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 22 апреля 2010года № 09АП-4739/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.

по делу №А40-111672/09-113-880

по иску ЗАО «Европлан»

к ООО «Машинный двор»

об изъятии предмета лизинга

и по встречному иску ООО «Машинный двор»

к ЗАО «Европлан»

об обязании заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:  ЗАО "Европлан" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Машинный двор" об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - автомобиля Hyundai Sonata. Требования со ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы прекращением договора лизинга № 113627-ФЛ/РНД-07 от 03.12.2007 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Машинный двор" о понуждении к заключению договора купли-продажи. В качестве основания встречного иска указано на необоснованное расторжение договора лизинга, выплатой лизингополучателем всех платежей по договору, обязанностью лизингодателя заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга № 113627-ФЛ/РНД-07 от 03.12.2007 г. прекращен, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком предмета лизинга не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Машинный двор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель пояснил, что по состоянию на январь 2009 года со стороны лизингополучателя имелась просрочка лизинговых платежей. Однако от лизингодателя в адрес лизингополучателя не поступало предложений либо требований о расторжении договора, возврата автомобиля.

Согласно расчету задолженности (письмо лизингодателя от 28.01.2009 года в виде акта сверки расчетов) лизингополучатель 30 января 2009 года перечислил лизингодателю  сумму всех платежей по договору, в том числе и выкупную сумму. Лизингодатель денежные средства получил в этот же день, никаких возражений, возврата денег либо требований о расторжении договора не заявлял.

Письмо о расторжении договора лизингодатель датирует 28.01.2009 года, а направляет его в адрес лизингополучателя лишь 03.02.2009 года. Таким образом, к моменту получения от истца уведомления о расторжении договора лизинга ответчик оплатил лизинговые платежи и выкупной платеж в полном размере. В деле имеются документы, подтверждающие указанные факты, имеющие значения для дела, однако суды не дали им правильной оценки.  Судебный акт по делу № А40-34480/09-77-212 преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку в рамках этого дела не устанавливались обстоятельства оплаты лизинговых платежей, отправки и получения уведомлений и иные.

Заявитель кассационной жалобы - ООО "Машинный двор", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца ЗАО «Европлан» в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что все обстоятельства дела судами установлены, нормы права применены правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.12.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 113627-ФЛ/РНД-07, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2007 года).

Предмет лизинга был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № 113627-КП/РНД-07. По акту приема-передачи от 03.12.2007 г. предмет лизинга был передан ответчику.

Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2 договора).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей лизингополучатель выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, лизингодатель на основании п.п. 15, 15.3.1 Правил лизинга, в соответствии с которыми заключен договор лизинга от 03.12.2007 года № 113627-ФЛ/РНД-07, уведомлением от 28.01.2009 года известил лизингополучателя об отказе от договора и потребовал возвратить объект аренды.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2007 года № 113627-ФЛ/РНД-07 прекратил свое действие, поскольку направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, предусмотренное п.15.6 договора (Правил № 1.1) и п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства расторжения договора лизинга установлены судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А40-34480/09-77-212 по иску ООО "Машинный двор" к ЗАО "Европлан" об обязании передать документы.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска об истребовании у ответчика предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что  договор лизинга от 03.12.2007 г. № 113627-ФЛ/РНД-07 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором, и согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, возникшие из этого договора прекращены, в связи с чем, он не может служить основанием для заключения договора купли-продажи.

Кроме того, судами при рассмотрении дела № А40-34480/09-77-212 установлено, что лизингополучателем не был соблюден установленный п. 11.5. Правил порядок выкупа предмета лизинга, в том числе отсутствуют доказательства письменного обращения ООО "Машинный двор" к ЗАО "Европлан" о намерении выкупить предмет лизинга; оплата суммы задолженности и всех оставшихся лизинговых платежей по договору произведена им самостоятельно, без каких-либо уведомлений истца.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что  решение и постановление приняты при полном исследовании подлежащих доказыванию по делу фактических обстоятельств и является законным.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 года по делу №А40-111672/09-113-880 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Машинный двор» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка