Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2001 года Дело N А40-9308/01-120-59


[Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел право проводить проверки предприятий по вопросу соблюдения работы с денежной наличностью и в пределах своих полномочий выносить решение о привлечении к финансовой ответственности, предусмотренной п.9 Указа Президента РФ N 1006, в порядке, установленном налоговым законодательством, поэтому в удовлетворении жалобы было отказано]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от  29 августа 2001 года  N КА-А40/4511-01 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2001 года и данное постановление отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

___________________________________________________________________

     

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего ....., судей ....., при участии: истца - Ким В.В. - дов. от 20.02.2001, Масленников В.Б. - дов. от 30.03.2001, Ким Ден Сун - дов. от 01.06.2001, ответчика - Коновалов С.А. - дов. от 19.04.2001 N 14, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргус Универсал" на решение от 23.04.2001 по делу N А40-9308/01-120-59 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

ООО "Аргус Универсал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 43 по САО г.Москвы от 19.02.2001 N 015.

Решением суда от 23.04.2001 по делу N А40-9308/01-120-59 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что при нарушении предприятиями порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью применение мер ответственности, предусмотренных Указом Президента РФ от 23.05.94 N 1006, не связано с источником получения информации о правонарушении, которое в данном случае установлено проверкой, проведенной налоговым органом в пределах своих полномочий.

He соглашаясь с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права, поскольку считает, что те нормы материального права, на которые ссылается суд в обоснование законности проведения проверки налоговым органом соблюдения истцом "Порядка ведения кассовых операций" и условий работы с денежной наличностью, противоречат ст.1-3 НК РФ, ст.ст.6, 34 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России) от 02.12.90 N 394-1, т.к. "Порядок ведения кассовых операций...." не относится к законодательству о налогах и сборах в РФ.

Исходя из содержания п.9.3 "Порядка применения положений Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006", заявитель жалобы считает, что доказательством наличия у него превышения установленного лимита кассы может быть только справка банка по результатам проведенной им проверки в соответствии с приложением N 8 к Положению ЦБ РФ N 14-П, составляемая обслуживающим организацию банком и направляемая им в налоговый орган, в связи с чем решение ответчика о привлечении к ответственности в соответствии с п.9 Указа Президента РФ N 1006 на основании проверки, проводимой налоговым органом, противоречит нормативно-правовым актам РФ.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, выразилось в том, что ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания не нашли отражения приведенные в жалобе доводы, которым суд не дал, в нарушение ст.ст.117, 123, 125, 127 АПК РФ, оценки, а именно то обстоятельство, что решение о превышении установленного истцу лимита остатка кассы было принято на основании расчета на установление предприятию лимита кассы N 537, выданного АКБ "Первый инвестиционный" на дату 20.05.99, которая ошибочно принята проверяющими за дату согласования и установления остатка лимита кассы для истца, поскольку днем согласования и установления лимита остатка кассы должен считаться день подачи истцом заявления на открытие банковского счета в указанном банке, 26.04.99 - дата подписания договора банковского счета N 1576.

Истец считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены с участием представителей сторон, оснований к отмене не установлено.

Как следует из материалов дела, решением ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы от 01.12.2000 N 6 (л.д.5), вынесенным на основании ст.31 НК РФ, ст.6 Закона РФ N 5215-1 от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", назначена проверка истца по вопросам соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

На основании указанного решения ответчиком проведена проверка выборочным методом за 1999 год, I, II кварталы 2000 года, по результатам которой составлен акт N 015 от 21.12.2000 с приложениями (л.д.6-19).

В акте нашло отражение установленное проверкой превышение лимита остатка кассы за период с 05.05.99 по 19.05.99, среднее превышение которого составляет 51901 руб.

Рассмотрев акт проверки, истец вынес решение о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п.9 Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.94, в виде штрафа в трехкратном размере выявленной сверхлимитной кассовой наличности за нарушения п.п.5, 6 и 7 раздела "Порядка ведения кассовых операций в РФ", утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 N 40, выразившиеся в несоблюдении действующего порядка хранения свободных денежных средств, а также накоплении в кассе предприятия наличных денег сверх установленного лимита.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку указанные доводы противоречат п.п.1, 5, 8 ст. Закона РФ "О налоговых органах РФ", аб.2 ст.6 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин", который предусматривает обязанность налоговых органов осуществлять контроль не только за соблюдением правил использования контрольно-кассовых машин, но и полнотой учета выручки денежных средств на предприятиях, которая образуется и отражается у предприятия как в результате безналичных расчетов, так и в результате осуществления расчетов наличными денежными средствами в порядке, установленном Банком России в соответствии с законодательством.

Порядок ведения кассовых операций в РФ утвержден решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 N 40, которое устанавливает порядок приема, выдачи, хранения наличных денежных средств.

Согласно аб.3 п.9.3 указанного порядка "при установлении налоговыми органами в ходе документальных проверок соблюдения налогового законодательства фактов нарушений условий работы с денежной наличностью, денежных средств, а также накопления в кассе предприятия денежных средств сверх установленных лимитов предусмотрена п.9 Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.94 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и других обязательных платежей".

ГНС РФ, Минфин и ЦБ РФ утвердили Порядок применения положений Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 (л.д.62), пункт 9.3 которого предусматривает, что "при осуществлении налоговыми органами в ходе документальных проверок соблюдения налогового законодательства, фактов нарушений условий работы с денежной наличностью, независимо от даты их возникновения, информируются банки, осуществляющие расчетно-кассовое обслуживание данных предприятий или соответствующие финансовые органы".

Абзац 3 пункта 9.4 указанного Порядка предусматривает, что взыскание штрафов производится органами государственной налоговой службы РФ в порядке, установленном налоговым и административным законодательством РФ.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел право проводить проверки предприятий по вопросу соблюдения работы с денежной наличностью и в пределах своих полномочий выносить решение о привлечении к финансовой ответственности, предусмотренной п.9 Указа Президента РФ N 1006, в порядке, установленном налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не установил нарушений норм процессуального права, поскольку доводы ответчика о том, что днем проведения согласования, представления и установления расчета лимита остатка кассы должен считаться день заключения договора банковского счета N 1576 - 26.04.99, оценены судом первой инстанции и нашли отражение в решении суда от 23.04.2001 (стр.2 аб.4).

Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно сославшись на п.2.5. положения "О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ", принял решение об отказе в иске, поскольку оснований для признания недействительным решения налогового органа в соответствии со ст.13 ГК РФ не установлено.

На основании ст.13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.95, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2001 по делу N А40-9308/01-120-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:

рассылка