ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2002 года Дело N А56-3459/02


[У суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по основаниям статьи 151 АПК РФ, следовательно,  определение о возвращении жалобы следует отменить, а дело передать в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего - Шпачевой Т.В., судей - Грачевой И.Л. и Казанцевой Р.В., при участии: от ООО "Мелиоратор" - Варнавского Д.М. (доверенность от 25.03.2002), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга - Разумова А.А. (доверенность от 08.01.2002 N 7/25), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2002 по делу N А56-3459/02 (судья Градусов А.Е.), установил:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2002 удовлетворены исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - ООО "Мелиоратор") осуществлять деятельность по разработке и использованию карьера "Низино", в том числе добыче полезных ископаемых этого карьера. Суд обязал ответчика освободить карьер от строительной, дорожной и автомобильной техники, демонтировать и убрать с территории карьера имеющиеся строения и сооружения.

Определением от 27.04.2002 апелляционная жалоба на данное решение, поданная ООО "Мелиоратор", возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подписанная лицом, должностное положение которого не указано.

В кассационной жалобе ООО "Мелиоратор" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы как необоснованное и направить ее в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КГИОП возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО "Мелиоратор" на определение от 27.04.2002 подписана директором ООО "Мелиоратор" Авсиевичем А.Н. При таком положении у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по основаниям пункта 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жалоба возвращается судьей, если она не подписана лицом, имеющим право ее подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано.

При наличии у суда сомнений в том, принадлежит ли подпись на апелляционной жалобе директору ООО "Мелиоратор" Авсиевичу А.Н., при том, что подпись расположена не напротив ее расшифровки, а внизу листа, суд мог, не возвращая жалобу, предложить заявителю представить доказательства, подтверждающие его полномочия на подписание жалобы.

Руководствуясь статьями 175-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении апелляционной жалобы от 27.04.2002 по делу N А56-3459/02 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор".

Текст документа сверен по: