Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 1998 года Дело N А56-17536/97


[Из материалов дела видно, что истцом были предприняты всевозможные меры для того, чтобы завершить стадию временного хранения и начать стадию декларирования в режиме "таможенный склад", для чего истцом и был осуществлен целый комплекс мероприятий]
(Извлечение)

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 1998 года N А56-17536/97 данное постановление отменено

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области ... рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 1997 года по делу N А56-17536/97, принятое по иску ООО "Стройконструкция" к Балтийской таможне, установил:

Истец - ООО "Стройконструкция", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Балтийской таможни СЗТУ РФ от 11.09.97 N 18000-1121/97 по делу о НТП.

Решением суда первой инстанции от 01.12.97 исковые требования удовлетворены. постановление Балтийской таможни N 18000-1121/97 от 11.09.97 признано недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, укаэывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Оснований к его отмене либо изменению не установлено.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе и в судебном заседании привел следующие доводы:

Диспозицией ст.266 ТК РФ предусматривается ответственность за непринятие мер по обеспечению выпуска или получения в распоряжение в соответствии с таможенным режимом товаров, срок нахождения которых на складе временного хранения превысил установленные предельные сроки хранения.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в непринятии мер по выполнению всех требований и условий, необходимых для выпуска или получения в распоряжение в соответствии с таможенным режимом товаров, срок нахождения которых на складе временного хранения превысил установленные сроки хранения.

В соответствии с п.6.5 Положения о таможенных складах, утвержденного приказом ГТК РФ от 10.08.93 N 314 /Минюст N 330 от 18.08.93/, при помещении товаров под режим таможенного склада, товары подлежат декларированию путем представления в таможенный орган грузовой таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, истцом в установленные сроки временного хранения не было произведено таможенное оформление товара в соответствии с требованиями указанных выше норм таможенного законодательства.

Балтийская таможня основывала постановление по делу о нарушении таможенных правил N 18000-1121/97 на нормах Закона и, прежде всего, на положениях ст.155 ТК РФ.

Частью 1 ст.155 ТК РФ определено, что сроки временного хранения устанавливаются таможенным органом РФ исходя из времени, необходимого на подачу таможенной декларации, характера товара и используемого транспортного средства.

Ч.2 ст.155 ТК РФ установлено, что общий срок нахождения товаров и транспортных средств на складе временного хранения не может превышать 2 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.97 истец обратился в Балтийскую таможню с просьбой разрешить перевозку товаров на таможенный склад "Ла-Росс" и обязался представить в таможню грузовую таможенную декларацию не позднее 17.07.97.

На основании положений ч.1 ст.155 ТК РФ, а также принимая во внимание, что срок нахождения товара на складе временного хранения N 5 ОАО "Морской порт СПб" /по состоянию на момент обращения истца в таможню/ составлял более 7 месяцев, Балтийской таможней был установлен предельный срок хранения данного товара на складе до 17.07.97.

18.07.97 в процессе таможенного контроля за товарами, находившимися на складах временного хранения, сотрудниками Балтийской таможни было установлено, что вышеуказанный товар не оформлен истцом в таможенном отношении /грузовая таможенная декларация в таможню не подавалась и не оформлялась/ и не вывезен со склада временного хранения до установленного таможней предельного срок хранения.

Таким образом, истцом не были приняты меры по обеспечению выпуска или получения в распоряжение в соответствии с таможенным режимом товаров, срок нахождения которых на складе временного хранения превысил установленные предельные сроки временного хранения.

Апелляционная коллегия считает доводы ответчика несостоятельными, решение суда первой инстанции обоснованным и согласна с позицией истца.

Объективную сторону правонарушения по статье 266 ТК РФ составляет наличие одновременно двух условий: /I/ непринятие мер по обеспечению выпуска или получения в распоряжение в соответствии с таможенным режимом товаров и транспортных средств, и /2/ наличие факта превышения срока нахождения таких товаров на складе временного хранения.

Истцом были приняты все возможные меры для получения аккумуляторных батарей в распоряжение в соответствии с таможенным режимом. В соответствии с требованиями ст.145 ТК РФ, товар с момента предоставления таможенному органу и до его выпуска в соответствии с избранным таможенным режимом находился на временном хранении под таможенным контролем. Временное хранение не является таможенным режимом, а является стадией таможенного оформления, поэтому в течение всего срока временного хранения, который был установлен Балтийской таможней до 17 июля 1997 года, истец руководствовался /как предписано ст.6 ТК РФ/ приказом ГТК РФ от 07.10.93 N 388 "Об утверждении положения о временном хранении /складах временного хранения/". Этот приказ 388 /пункт 1.2/ указывает на то, что при вывозе со склада временного хранения, то есть при намерении осуществить таможенное оформление в режиме "таможенный склад", вывоз выражается в уведомлении таможенного органа лицом, перемещающим товары, либо перевозчиком, либо уполномоченными ими лицами о прибытии товаров в место доставки /место производства таможенного оформления/. Приказ 388 не содержит требования об оформлении ГТД.. Завершение временного хранения и переход к декларированию и составлению ТД в соответствии с применимым таможенным законодательством было возможно при перемещении товара в место доставки а именно на склад "Л.А.Росс".

Из материалов дела видно, что истцом были предприняты всевозможные меры для того, чтобы завершить стадию временного хранения и начать стадию декларирования в режиме "таможенный склад", для чего истцом и был осуществлен целый комплекс мероприятий.

В соответствии с требованиями ст.155 ТК РФ Балтийской таможней был установлен срок хранения товара на складе временного хранения до 17 июля 1997 года. Однако истец, учитывая сложившуюся ситуацию с загруженностью порта, заблаговременно 10 июля 1997 года ходатайствовал через своего экспедитора /ЗАО "Северо-Западное Экспедиторское Агентство"/ о продлении сроков временного хранения, однако отказ Балтийской таможни был получен только 21 июля 1997 года /протокол о нарушении таможенных правил составлен 22 июля 1997 года/, поэтому ссылка Балтийской таможни на таможенный контроль, имевший, место 18 июля 1997 года, является неправомерной. Как видно из материалов дела, по состоянию на 17 июля 1997 года истцом были приняты все меры для избежания возможного нарушения ст.266 ТК РФ, и срок временного хранения был соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение суда от 01.12.97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Текст документа сверен по: