АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2001 года Дело N А40-43707/01-4-194


[Поскольку налоговый орган для расчета налоговой базы применил заведомо неправильные данные о размере остатков страховых средств, то его расчет выручки не соответствует действительности, при этих обстоятельствах нельзя признать доказанным то обстоятельство, что истец занизил выручку и, как следствие, налоги]

___________________________________________________________________
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2002 года данное решение  оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 года N КА-А40/2977-02   постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2002 года и данное решение оставлены без изменения.
___________________________________________________________________

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ЗАО "Страховая компания профсоюза работников связи "Костарс" к УМНС РФ по г.Москве о признании недействительным решения УМНС РФ по г.Москве N 12-09/23 от 29.05.2001, установил:

Истец просит признать недействительным решение УМНС РФ по г.Москве N 12-09/23 от 29.05.2001.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Применяемый им метод определения выручки с учетом суммы резерва неразработанной премии (РНП) не противоречит действующему законодательству и основан на ст.ст.421, 957 ГК РФ, ст.23 Закона РФ "О страховании" и п.13 Постановления Правительства РФ N 552 от 05.08.92. Ответчик неправильно рассчитал выручку исходя из применяемого им метода расчета НРП, поскольку не пересчитал данные 1997 года.

Ответчик иск не признал на том основании, что РНП должен рассчитываться по формуле согласно п.4.1.1 Правил страхования резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни. Переплата налога на прибыль в 1997 году истцом документально не подтверждена, исправления в отчетность 1997 года не внесены и после их внесения истец может заявить в налоговый орган о выявленной сумме излишне уплаченного налога за 1997 год. Налоговая инспекция не вправе проверять 1997 год.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 27.04.2001 N 12-09/22, налоговая инспекция, установив, что налогоплательщик неправильно формировал резерв страховой премии, что повлияло на исчисление выручки, пересчитала резерв неразработанной премии по формуле, предусмотренной п.4.1.1 Правил формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни, утвержденных Приказом Росстрахнадзора от 18.03.94 N 02-02/04. В результате сумма выручки за 1998-99 годы увеличилась, в связи с чем доначислены налоги на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В возражениях на акт налоговой проверки истец указал на то, что он производил расчет страховых резервов на основании учетной политики, утвержденной приказами на 1998-99 годы и этот метод правомерен. Однако налогоплательщик согласился с предложенным налоговым органом методом расчета НРП, но сослался на то, что этот метод применен ответчиком неправильно. При правильном применении этого метода оказывается, что выручка налогоплательщиком не занижена.

К такой же позиции сводится и суть доводов искового заявления.

В связи с этим судом не исследуется вопрос о правомерности применяемого истцом до проверки метода расчета НРП как не имеющий правового значения для дела.

Возражая против результатов расчета НРП, истец указал, что при расчете страховых резервов с учетом всего срока действия договоров страхования необходимо произвести перерасчет остатков страховых средств на 01.01.98 и на 01.01.99 и учесть изменения доли перестраховщиков в технических резервах.

Налоговая инспекция этого не сделала, а использовала для расчета данные налогоплательщика, рассчитанные по другой методике.

Принимая решение от 29.05.2001 N 12-09/23 о привлечении к налоговой ответственности, заместитель начальника инспекции согласился с доводами я налогоплательщика по 1999 году, указав, что с учетом этих доводов занижение выручки за 1999 год не выявлено.

В отношении 1998 года доводы налогоплательщика налоговая инспекция не приняла и в судебном заседании пояснила, что согласно части первой ст.87 налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Поэтому налоговая инспекция не вправе производить перерасчет остатков страховых резервов на 01.01.98. Представленный налогоплательщиком перерасчет документально не подтвержден.

Решением N 12-09/23 налогоплательщик привлечен к ответственности за занижение налогов на прибыль, на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в 1998 году по п.1 ст.120 НК РФ.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Поскольку налоговый орган для расчета налоговой базы в 1998 году применил заведомо неправильные данные о размере остатков страховых средств на 01.01.98, его расчет выручки не соответствует действительности. При этих обстоятельствах нельзя признать доказанным то обстоятельство, что истец занизил выручку и, как следствие, налоги.

Доводы ответчика о том, что он не мог пересчитать остатки страховых средств по состоянию на 01.01.98, основаны на неправильном толковании ст.87 НК РФ.

Указанная норма ограничивает давностным сроком только период проверки правильности уплаты налога и из нее не следует, что налоговый орган для проверки правильности уплаты налога в проверяемом периоде не может исследовать документы предыдущего периода.

Ссылаясь на то, что расчет истца документально не подтвержден, налоговый орган неправомерно перекладывает на налогоплательщика бремя доказывания, возложенное ст.108 НК РФ на него. В данном случае ответчик не доказал факт совершения правонарушения, так как использовал для расчета налоговой базы данные за 1997 год, рассчитанные по другой методике нежели данные 1998 года, что привело к составлению неправильного расчета выручки.

При этих обстоятельствах в силу п.2 ст.101 НК РФ у руководителя налогового органа имелись основания для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Несостоятелен довод ответчика о том, что налогоплательщик не внес изменения в налоговую отчетность, поскольку проверка достоверности отчетности является задачей выездной налоговой проверки.

Не принят судом довод ответчика о том, что налогоплательщик после внесения исправлений в отчетность вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 1997 год, как не относящийся к предмету спора, поскольку истец ссылается на неправильное исчисление налоговой базы за 1998 год и не ставит вопрос о переплате налогов в 1997 году.

На основании п.2 ст.101, п.6 ст.108, ст.138 НК РФ, руководствуясь ст.ст.124, 125, 127, 132 АПК РФ, решил:

Признать недействительным решение УМНС РФ по г.Москве N 12-09/23 от 29.05.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить истцу из бюджета госпошлину 2000 руб.