Арбитражный суд г.Москвы
 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2002 года Дело N А40-43707/01-4-194


[Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет истца документально не подтвержден, налоговый орган неправомерно перекладывает на налогоплательщика бремя доказывания, возложенное ст.108 НК РФ на него, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 года N КА-А40/2977-02  решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2001 года и данное  постановление  оставлены без изменения.
___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМНС РФ по г.Москве на решение от 26.12.2001 по делу N А40-43707/01-4-194 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

ЗАО "Страховая компания профсоюза работников связи "Костарс" обратилась с иском в арбитражный суд г.Москвы к УМНС РФ по г.Москве о признании недействительным решение УМНС РФ по г.Москве N 12-09/23 от 29.05.2001.

Решением суда от 26.12.2001 по делу N 4-194 исковые требования удовлетворены, поскольку принятое ответчиком решение нарушает права и законные интересы истца, не соответствует действующему законодательству.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения, мотивируя свое обращение с апелляционной жалобой тем, что суд 1 инстанции, вынося решение, основывался на представленном истцом перерасчете резерва незаработанной премии (РНП), который, по мнению ответчика, не подтвержден ни первичными документами, ни договорами, не основан на реальных обстоятельствах дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.ст.153, 155 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, актом выездной налоговой проверки от 27.04.2001 N 12-09/22 установлено, что налогоплательщик неправильно формировал резерв страховой премии, что повлияло на исчисление выручки, пересчитала резерв неразработанной премии по формуле, предусмотренной п.4.1.1 Правил формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни, утвержденных Приказом Росстрахнадзора от 18.03.94 N 02-02/04. В результате сумма выручки за 1998-99 годы увеличилась, в связи с чем доначислены налоги на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В возражениях на акт налоговой проверки истец указал на то, что он производил расчет страховых резервов на основании учетной политики, утвержденной приказами на 1998-99 годы, и этот метод правомерен. Однако налогоплательщик согласился на предложенным налоговым органом методом расчета НРП, но сослался на то, что этот метод применен ответчиком неправильно. При правильном применении этого метода оказывается, что выручка налогоплательщиком не занижена.

Возражая против результатов расчета НРП истец, что при расчете страховых резервов с учетом всего срока действия договоров страхования необходимо произвести перерасчет остатков страховых средств на 01.01.98 и на 01.01.99 и учесть изменения доли перестраховщиков в технических резервах.

Налоговая инспекция этого не сделала, а использовала для расчета данные налогоплательщика, рассчитанные по другой методике.

Принимая решение от 29.05.2001 N 12-09/23 о привлечении к налоговой ответственности, заместитель начальника инспекции согласился с доводами налогоплательщика по 1999 год, указав, что с учетом этих доводов занижение выручки за 1999 год не выявлено.

В отношении 1998 года доводы налогоплательщика налоговой инспекцией приняты не были и решением N 12-09/23 налогоплательщик привлечен к ответственности за занижение налогов на прибыль, на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в 1998 году по п.1 ст.120 НК РФ.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Суд 1 инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что поскольку налоговый орган для расчета налоговой базы в 1998 году применил заведомо неправильные данные о размере остатков страховых средств на 01.01.98, его расчет выручки не соответствует действительности. При этих обстоятельствах нельзя признать доказанным то обстоятельство, что истец занизил выручку и, как следствие, налоги.

Суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что расчет истца документально не подтвержден, налоговый орган неправомерно перекладывает на налогоплательщика бремя доказывания, возложенное ст.108 НК РФ на него. В данном случае ответчик не доказал факт совершения правонарушения, так как использовал для расчета налоговой базы данные за 1997 год, рассчитанные по другой методике нежели данные 1998 года, что привело к составлению неправильного расчета выручки.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующего.

Применение двух взаимоисключающих методологий расчета резерва незаработанной премии ответчик обосновывает тем, что в соответствии со ст.87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика.

Однако указанная норма ограничивает давностным сроком только период проверки правильности уплаты налога и из нее не следует, что налоговый орган для проверки правильности уплаты налога в проверяемом периоде не может исследовать документы предыдущего периода.

На это также указывает п.10 Раздела 111 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" (ПБУ 4/99). Там сказано: "Если данные за период, предшествующий отчетному, несопоставимы с данными за отчетный период, то первые из названных данных подлежат корректировке исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету".

При этом в материалы дела истцом представлены все необходимые первичные документы (копии договоров, копии платежных поручений, копии баланса, копия отчета о прибылях и убытках, расчеты резервов), в которых содержатся исходные данные, подтверждающие арифметическую правильность расчета.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2001 по делу N А40-43707/01-4-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.