Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 21 марта 2002 года Дело N А40-45 523/01-5-587

[Признание сделки недействительной не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, не возвращая их истцу, с того момента, когда ответчик узнал об отсутствии основания для получения им этих денежных средств]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2002 года N КГ-А40/3171-02 решение от 10 января 2002 года оставлено без изменения, а данное постановление отменено.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Акционерный банк "Русские финансовые традиции" на решение от 10 января 2002 года по делу N А40-45523/01-5-587 установил:

ОАО "Банк "Русские финансовые традиции" обратилось с иском к ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" о взыскании 45782 руб. 38 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.395 ГК РФ.

Исковое требование мотивировано тем, что истец платежным поручением N 6716 перечислил 19.11.99 ответчику 64234 руб. 63 коп. во исполнение договора от 18.11.99 N 132 купли-продажи, заключенного между сторонами, решением суда от 12.04.2001 по делу N А40-7941/01-26-42 указанный договор признан недействительным и каждая из сторон была обязана возвратить другой все полученное по сделке, упомянутая денежная сумма возвращена ответчиком истцу только 15.11.2001, таким образом, с 19.11.99 по 15.11.2001 ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, полученными от истца, и неправомерно их удерживал, в связи с чем должен уплатить проценты (л.д.3, 6).

Решением от 10.01.2002 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчик не имел перед истцом денежного обязательства, поскольку требования истца о взыскании процентов основаны на признании сделки недействительной - договора купли-продажи от 18.11.99 N 132 решением от 12.04.2001 по делу N А40-7941/01-26-42.

ОАО "Акционерный банк "Русские финансовые традиции" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение и взыскать с ответчика 45782 руб. 38 коп. процентов, полагая, что истец не мог использовать переданный ответчиком автомобиль, поскольку ответчиком не были переданы паспорт технического средства и свидетельство о его регистрации, при отсутствии которых транспортное средство к эксплуатации не допускается, ответчик зачислил на свой счет полученные от истца денежные средства за проданный по договору автомобиль и до момента внесения этой суммы в депозит судебного пристава-исполнителя (01.11.2001) мог и должен был извлекать доходы от использования этих средств, то есть неосновательно обогащался; данные обстоятельства подтверждают, что полученные ответчиком денежные средства явно превышают стоимость автомобиля, поэтому неправильно не применена ч.2 ст.1107 ГК РФ (л.д.50-51).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами истца не согласен, полагая, что проценты начисляются на сумму долга при просрочке исполнения денежного обязательства, просрочка исполнения денежного обязательства по договору от 18.11.99 N 132 ответчиком не допускалась, следовательно, не может быть применена и ответственность за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ; в соответствии с абз.2 и 3 п.27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 1314 от 08.10.98 в ред. от 04.12.2000 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке не применяются правила ст.395 ГК РФ; решением суда от 12.04.2001 по делу N А40-7941/01-26-42 договор купли-продажи от 18.11.99 N 132 признан недействительным, поэтому начисление истцом процентов в порядке ст.395 ГК РФ неосновательно и противоречит п.27 названного постановления; автомобиль был передан истцу по акту от 18.11.99, подписанному обеими сторонами, истец пользовался этим автомобилем, передав его в аренду по договору от 19.02.2001 согласно акту приема-передачи; кроме того, истец не сообщил номер своего лицевого счета, поэтому начисление процентов за время просрочки кредитора неосновательно; кроме того, расчет процентов произведен истцом неправильно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.ст.153, 155 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение от 10.01.2002 подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.158 АПК РФ.

Между сторонами был совершен договор купли-продажи от 18.11.99 N 132 (л.д.32), во исполнение которого истец платежным поручением от 19.11.99 N 6716 перечислил ответчику 64234 руб. 63 коп. в счет оплаты автомобиля (л.д.9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2001 по делу N А40-7941/01-26-42 применены последствия недействительности ничтожного договора от 18.11.99 N 132. Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы 64234 руб., составляющие стоимость автомобиля, в качестве применения судом последствий недействительности ничтожного договора. Этим же судебным актом установлено, что договор купли-продажи от 18.11.99 N 132 является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ и не влекущем юридических последствий, в связи с чем каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался денежными средствами истца, перечисленными по указанному платежному поручению. Поэтому нормы о неосновательном денежном обогащении (ст.1107 ГК РФ) к отношениям сторон в период с 19.11.99, то есть с даты перечисления истцом денежных средств в уплату по ничтожному договору, и по 12.05.2001, то есть дату вступления в законную силу указанного судебного акта, применению не подлежат, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о явном превышении полученных ответчиком 64234 руб. - стоимости переданного истцу автомобиля во исполнение этого же договора, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за названный период, исходя из разного размера взаимных обязательств сторон (п.27 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не имел перед истцом денежного обязательства, ошибочен.

Обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства установлена вступившим в законную силу решением суда. Данная обязанность уплатить истцу деньги, полученные во исполнение ничтожного договора, является денежным обязательством ответчика перед истцом (ст.307 ГК РФ). Признание сделки недействительной не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, не возвращая их истцу, с того момента, когда ответчик узнал об отсутствии основания для получения им этих денежных средств. Поэтому истец правомерно предъявил требование об уплате процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, на 64234 руб. за период с 12.05.2001 по 01.11.2001, то есть до момента исполнения денежного обязательства должником (п.1 ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ).

Вместе с тем истец неправомерно применил ставки рефинансирования Банка России, поскольку в данном случае подлежит применению учетная ставка Банка России, установленная на день исполнения ответчиком указанного денежного обязательства, что прямо предусмотрено п.1 ст.395 ГК РФ. Таким образом, размер подлежащих начислению процентов составляет 25 процентов годовых, установленных по состоянию на 01.11.2001.

При таких условиях исковое требование в части взыскания 8183 руб. 24 коп. правомерно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что истец не сообщил номер своего лицевого счета, а потому ответчик за время просрочки кредитора (истца по делу) не должен платить проценты на основании п.3 ст.406 ГК РФ, несостоятелен. Ответчик не использовал право, предоставленное ему ст.327 ГК РФ, не обращался к истцу с требованием сообщить необходимые ответчику банковские реквизиты, не совершил действий по исполнению обязательства, исходя из тех данных в отношении счета истца, которыми ответчик располагал. В материалах дела N А40-7941/01-26-42 имеются данные о соответствующих реквизитах истца. Таким образом, ответчик не доказал невозможность исполнения им обязательства по обстоятельствам, вызванным действиями истца.

Довод ответчика о том, что ему не был предъявлен истцом для исполнения исполнительный лист, не может явиться основанием для освобождения должника (ответчика по делу) от исполнения обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства. Вместе с тем в материалах дела имеется платежное поручение от 15.11.2001 N 3, свидетельствующее о том, что 64234 руб. взыскано с ответчика по исполнительному листу, выданному по названному выше решению суда, на счет отдела службы судебных приставов (л.д.10).

Иные доводы сторон, касающиеся использования автомобиля, полученного по ничтожной сделке, не относятся к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное, решение от 10.01.2002 в части отказа в иске во взыскании 8183 руб. 24 коп. подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.95, 153, 155, 157, 158, 159 АПК РФ, постановил:

Решение от 10.01.2002 по делу N А40-45523/01-5-587 изменить. Решение в части отказа в иске во взыскании 8183 руб. 24 коп. отменить.

Взыскать с ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" в пользу ОАО "Акционерный банк "Русские финансовые традиции" 8183 руб. 24 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами и 517 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.