Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 1998 года Дело N А56-19199/97


[Так как заключений независимых организаций на соответствие обложек допускам "выбраковки" изготовителя на достаточном для выводов материале не произведено, нет оснований полагать доказанными предположения о том, что купленная у ответчика кассета является контрафактной]
(Извлечение)

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 1998 года N А56-19199/97  данное постановление оставлено без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: ...., при участии в заседании: ...     

В заседании присутствовал эксперт ЮА "Консул" К-ко

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Союз-Видео" на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 1998 года по делу N A56-19199/97 (судья: ...), принятое по иску ЗАО "Союз-Видео" к ООО "Беседа" о взыскании 8349 руб. (-деноминированных)  установил:

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.98  по делу N A56-19199/97 ЗАО "Союз-Видео" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Беседа" компенсации в сумме 8349000 руб. за нарушение авторского и смежных прав распространением контрафактных произведений - кассет с контрафактным экземпляром видеофильма "Герой-одиночка".

В апелляционной жалобе ЗАО "Союз-Видео" просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, т. к. ТОО "Сарос" не передавало предпринимателю Прянишникову С.В. полиграфическую упаковку с указанным номером голограммы, а все переданные упаковки имеют одинаково высокое качество, выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела, т. к. проданная ООО "Беседа" кассета не изготовлялась ЗАО "Студия "Союз", отсутствует разрешение на изготовление этого экземпляра, что подтверждает его контрафактность, как выпущенного без согласия правообладателя. Поэтому довод о несовпадении шрифтов на коробке упаковки из-за искажения на фотонаборном аппарате не может решать определяющую роль в установлении контрафактности кассет. В апелляционной жалобе податель ссылается на выводы заключения специалиста от 10.03.98 N 64 о наличии признаков контрафактности в кассете, купленной у ответчика.

Представители ответчика доводов апелляционной жалобы не признали,  ссылаясь на то, что кассеты были куплены у предпринимателя Прянишникова С.В., как готовая продукция, а не как объект авторского права. Являясь добросовестным приобретателем, ответчик не несет ответственности за изготовление и распространение продукции по договору с продавцом. ЗАО "Союз-Видео" не представило доказательств приобретения прав на фильм; заявление ТОО "Сарос" о передаче полиграфической упаковки с указанием номеров голографических наклеек доказательствами не подтверждено; заключение специалиста от 10.03.98 N 64 одностороннее, не соответствует требованиям Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и не может являться доказательством контрафактности кассеты. Само же наличие на кассете голографической наклейки охраны авторского права является безусловным доказательством законности изготовления видеокассеты. Таким образом, отсутствуют доказательства незаконного выпуска и продажи кассеты.

В заседании ответчик просил отложить слушание дела ввиду отсутствия документов, которые были запрошены у истца судом первой инстанции. Ходатайство судом отклонено, т. к. в апелляционной инстанции дело рассматривается  по материалам,  которые представлены до  вынесения оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке.

Истец, ЗАО "Союз-Видео", заявил иск о взыскании с ООО "Беседа" компенсации в сумме 8349000 руб. (стократный размер минимального размера оплаты труда) за нарушение исключительных имущественных прав на использование фильма "Герой-одиночка" в соответствии со ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

На основании "Международного лицензионного соглашения по передаче прав на производство видеофильмов" от 14.03.96 с Компанией "Нью Лайн Интернейшинл Релизинг Инк" (Лос-Анджелес, Калифорния) истец получил эксклюзивные киноправа на общественное видео и видеоправа на коммерческое видео на фильм "Герой-одиночка".

В лицензионном соглашении отсутствуют сведения как о наличии у Лицензора авторских прав, так и о передаче авторских прав Лицензиату-истцу.

Авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено. Передача права собственности или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте (п. 5 ст. 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах").

Поскольку истец не доказал перехода к нему авторских прав, он не имеет прав на применение мер защиты, предусмотренных подп.5 п.1 ст.49 того же Закона.

Из текста искового заявления и претензии N М-140 от 17.10.97 (л.д. 3, 4, 7) следует, что истец считает купленный им экземпляр кассеты с видеофильмом "Герой-одиночка"  контрафактным,  поскольку  только  ему  принадлежат исключительные права на использование этого фильма. Иных оснований, по которым экземпляр может быть признан контрафактным, не указано.

Материалами дела установлено, что ответчик приобрел 1000 экземпляров видеокассет фильма "Герой-одиночка" по договору от 19.02.97 у предпринимателя Прянишникова С. В.

К договору (п. 1.5) в доказательство прав на продажу прилагался договор от 22.01.97 N 45 между предпринимателем Прянишниковым С. В. и ТОО "Сарос", по которому предпринимателю передавались права на выпуск ограниченного тиража фильма и мастер-кассет и материалов для упаковки готовой продукции (л.д. 32).

ТОО "Сарос" право изготовления готовой продукции получил по договору от 16.12.96 (л. д. 39) с ЗАО "Дилинг", являющегося дилером ЗАО "Союз-Видео" с правом тиражирования другим студиям на все видеофильмы, принадлежащие ЗАО "Союз-Видео" (л. д. 49).

Истец не отрицает наличия этих отношений. Таким образом, совокупность этих доказательств не подтверждает нарушение ответчиком исключительных лицензионных прав истца.

Истец не ссылался в исковом заявлении или в претензии на несоответствие обложки кассеты оригиналу, не указывал, в чем выражено это несоответствие, не представлял доказательств, в которых были бы отражены эти признаки контрафактности. Фактически же материалами дела (л.д.35, 41, 42, 54, 65, 67), протоколами заседаний, решением суда, доводами апелляционной жалобы подтверждается, что истец полагает, что кассета не могла быть получена ответчиком в пределах договорных отношений, поскольку ТОО "Сарос" утверждает, что не передавало предпринимателю Прянишникову С.В. полиграфическую упаковку такого качества и номером голограммы, в которой продана кассета.

Никаких доказательств того, сколько именно полиграфических упаковок и с какими голографическими наклейками передано предпринимателю Прянишникову С. В. от ТОО "Сарос", в дело не представлено. Письма ЗАО "Союз-Видео" (л. д. 41) и ТОО "Сарос" от 19.01.98 (л. д. 42) такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждены документально, более того,   в них вообще не содержится сведений о принадлежности и судьбе голографической наклейки N ABN 72626, помещенной на спорной обложке.

Не представлено доказательств того, что коробка не является оригиналом, представленным Прянишникову С. В. ТОО "Сарос".

В деле имеются предположительные заключения о возможности отклонений качества упаковок от 1-й фотополиграфической формы. В письме ЗАО "Ремснаб плюс" от 29.01.98 (л.д.54 ) прямо указывается, что тираж обложек к фильму "Герой-одиночка" выпущен с одной формы и экземпляры "не имеют существенных расхождений в качестве фотографий, размере и типе шрифтов. При печати не может быть существенного отклонения по размеру и расстоянию между элементами шрифта". Более того, в письме прямо указывается, что брак возможен при изготовлении, в связи с чем проводится "выбраковка по качеству".

Поскольку понятие "существенности" отклонений вообще не уточнено, заключений независимых организаций на соответствие обложек допускам "выбраковки" изготовителя на достаточном для выводов материале     не произведено, нет оснований полагать доказанными предположения о том, что купленная у ответчика 17.09.97 кассета является контрафактной.

Руководствуясь ст. ст. 134, 153, 155, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.98 по делу N А56-19199/97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.