Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,  НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 1998 года Дело N А56-16622/97


[Включение в порядок регистрации товарного знака официальной государственной
публикации сведений о нем обеспечивает интересы всех участников рынка при
"правовой охране товарного знака" как собственности конкретного владельца]     
(Извлечение)

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 1998 года N А56-16622/97 данное постановление отменено, а  решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 1997 года  оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе: ..., при участии в заседании: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  "Ленэкспо"  на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20 ноября 1997 года по делу n  A56-16622/97 (судья: ...),  принятое по иску   ООО "Зоообозрение"  к 1) Фирме "Досуг"; 2) ОАО "Ленэкспо" о запрещении использования товарного знака, установил:

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.97  по делу N A56-16622/97 частично удовлетворен иск ООО "Зоообозрение" к ОАО "Ленэкспо" об обязании последнего удалить с рекламных материалов, изготовленных после 18.07.97, обозначение "Зооиндустрия" и опубликовать судебное решение в журналах "Друг", "Кот и пес" в двухмесячный срок со взысканием 600000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение в этой части отменить и в иске отказать, т.к. с даты регистрации ответчиком не совершено  никаких действий, нарушающих права  истца; факсы от 02.10. и 10.10.97, график загрузки павильонов не содержат достоверных сведений об источнике и дате изготовления в нарушение требований п.1 ст.53, п.1 ст.60 АПК РФ.

Рекламные материалы не подпадают под действие ст.46 Закона РФ "О товарных знаках..." и ответчик не имеет их во владении.

При отсутствии нарушения исключается и ответственность в виде публикации судебного решения, ущерба деловой репутации истца не причинено. Журнала "Кот и пес" не существует в Санкт-Петербурге, а журнал "Друг" публиковал рекламу на свой риск. Ответчик указал на отсутствие вины и состава правонарушения и сослался на п.11 Информационного письма ВАС РФ от 29.07.97 N 19 об отсутствии оснований для уничтожения товара, если товарный знак невозможно удалить без причинения существенного вреда самому товару.

Истец доводов апелляционной жалобы не признал, ссылаясь на то, что ответственность за нарушение прав на товарный знак не требует установления вины; рекламные материалы, факсы, графики являются общедоступной информацией и использование в них товарного знака истца подпадает под действие Закона РФ "О товарных знаках..." Указанные материалы имеют безусловную атрибутику, как исходящие от ответчика после регистрации товарного знака. Справка об уничтожении рекламных материалов недостоверна, т.к. материалами дела и представленными в обозрение суда рекламными материалами, в том числе помещенными в средствах массовой информации, подтверждается, что нарушение продолжалось и в декабре 1997 года.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке.

Правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации в соответствии со ст.ст.2, 8-19 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения". Установленный указанным Законом порядок регистрации включает обязательную публикацию сведений относящихся к регистрации товарного знака  в официальном государственном бюллетене (ст.ст. 18,  43 Закона РФ  "О товарных знаках..." )

При отсутствии государственной публикации порядок регистрации не может считаться законченным.

Исключительное право на товарный знак, приравненный к результатам интеллектуальной деятельности, возникает как "результат" и объект "правовой защиты" только после соблюдения всех требований, установленных ст.ст.18-19 гл.II раздела 1 Закона РФ "О товарных знаках..." (ст.ст. 8, 138 ГК РФ).

Истец не представил доказательства государственной публикации  сведений о товарном знаке ни при заявлении иска, ни в состязательном процессе (доводы ответчика об отсутствии публикации - л.д.57), ни в судебном заседании апелляционного суда.

В исковом заявлении истец требует защиты от нарушения своего исключительного права на товарный знак (л.д. З) на основании соответствующих положений ст.ст.45, 46 того же Закона. Отсутствие такого права исключает удовлетворение требований истца, т.к. в соответствии со ст.ст.2, 4, 53 АПК РФ арбитражный суд защищает  права лиц, доказавших наличие права в пределах заявленных предмета и основания иска.

О защите иных прав и интересов обладателя товарного знака истцом не заявлено.

Момент возникновения неимущественного права собственности имеет важное значение при оценке конкретных обстоятельств и доказательств по данному делу.

Товарный знак истца по Свидетельству N 154416 от 18.07.97 представляет горизонтальное изображение темным печатным шрифтом на светлом фоне слова "Зооиндустрия" (л.д.9), обозначающего определенное понятие (термин): промышленность (индустрия), связанная с выпуском товаров для животных (ЗОО).

В применении это словообразование, как термин, не вызывает двусмысленного понимания по аналогии словосочетаний "зоомагазин" , "зоопарк", "киноиндустрия" и т.п.

Под названием "Зооиндустрия" проводились выставки соответствующего содержания истцом с 1995 года и ответчиком - с 1994 года (л.д.36-42).

Несанкционированным использование знака может быть признано только после признания за словом "Зооиндустрия" признаков товарного знака, которые удостоверены Свидетельством 18.07.97.

Уведомление о введении в оборот слова, как товарного знака, ответчику было направлено 18.08.97.  Письмом от 02.10.97 ответчик уведомил о прекращении использования словесного обозначения "Зооиндустрия", при этом протоколами заседаний Оргкомитета выставки "3ooиндycтpия-97" от 18.09.97 и от 23.10.97 принято решение о переименовании выставки с названием "Зоосфера", выпущена информация об этом (л.д. 26-35), подана 27.10.97  заявка на регистрацию собственного товарного знака (л.д. 45-53).

Ответчик до официальной публикации принял меры по прекращению использования слова "Зооиндустрия" в наименовании выставки.

Анонсирование выставок 1997-1998 годов происходило задолго до проведения (л.д.10, 11). Из представленных истцом материалов невозможно установить, давались ли рекламы в средства массовой информации до выдачи Свидетельства и получения письма с уведомлением об этом ответчиком, или после этого.

Дата подписания к печати и издания средства массовой информации не доказывает даты подачи рекламы.

Единственное доказательство, безусловно свидетельствующее об употреблении после выдачи Свидетельства этого слова - "факсы". Но в прямом понимании текста ст.ст.4, 22 Закона РФ "О товарных знаках..." употребление названия на этих документах не составляет понятия "применение": эти материалы не являются ни товаром, ни упаковкой,  ни рекламой, ни вывеской, ни официальным бланком; они уточняют информацию о выставке, проводимой в декабре 1997 года, анонсируемой под этим названием с конца 1996 года, как уже определенный ранее ее признак.

Требование изменить наименование выставки, заявленное задолго до оформления товарного знака, через месяц после выдачи Свидетельства 18.07.-18.08.97  (л.д. 8, 26), за три месяца до проведения широко анонсированного ранее мероприятия, материалы по которому уже исполнены в пределах законного права, явно превышает необходимые меры защиты истца, тем более до официальной публикации.

Истец требует прекратить использование товарного знака, тогда как из доказательств не следует,  что наименование выставки указано в том же оформлении, какое закреплено за товарным знаком: светлые буквы на темном фоне, иная разрядка и шрифт, расположение, в том числе вертикальное, изображение слова английскими буквами,  "от руки" - в факсах - все эти признаки не совпадают с изображением на товарном знаке.

Кроме того, фактически все изображения этого слова индивидуализированы: через тире или дефис указываются последние цифры года проведения выставки: "96, 97, 98", на всех рекламных материалах слово "Зооиндустрия" воспринимается в совокупности со знаком фирмы "Ленэкспо"' в индивидуальном изображении.

Таким образом, возможно лишь утверждать о сходности до степени смешения. Однако этого уточнения различных юридических понятий истец не делает, что, во-первых, лишает оснований иск - нельзя требовать удалить то, чего нет; во-вторых, ограничивает возможность применения мер, предусмотренных абз. 3 п.2 ст.46 Закона РФ "О товарных знаках...", учитывая обстоятельства применения "сходного" наименования: сроки и основания возникновения, степень сходства, особенности носителей и условия применения. При отсутствии доказанности того, что представленные истцом документы являются товаром или упаковкой, применение упомянутых мер Законом не предусмотрено.

Совокупность исследованных обстоятельств по данному делу подтверждает, что, учитывая особенности хозяйственного оборота, включение в порядок регистрации товарного знака официальной государственной публикации сведений о нем, обеспечивает интересы всех участников рынка при "правовой охране товарного знака", как собственности конкретного владельца.

Истец не доказал возникновения права на товарный знак, использования ответчиком такового на товарах и упаковке, применения знака после 18.07.97  с нарушением прав истца.

Для защиты деловой репутации истец обязан доказать факт ее нарушения и необходимость её восстановления.

Истец не представил никаких доводов и доказательств образования деловой репутации обладателя товарного знака специализированной выставки за три месяца с момента получения Свидетельства до заявления иска, чем ее нарушил ответчик и восстановит ли деловую репутацию публикация решения, если в иске не указаны эти основные составляющие предмета и способа защиты.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.134, 153-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.97  по делу N  A56-16622/97 изменить.

В иске отказать полностью.

Взыскать с ООО "Зоообозрение" в пользу ОАО "Ленэкспо" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - 417 руб.45 коп.