Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 1997 года Дело N А56-12958/97

[Содержание нормы ст.57 (подп.3) Закона РФ "О средствах массовой информации" в контексте с ч.1 ст.152 ГК РФ означает, что в случаях, предусмотренных ст.57 Закона "О СМИ", ответчик, как орган средства массовой информации, не является лицом, распространившим сведения, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по заявленному иску]
(Извлечение)

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Шлиссельбург-Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 1997 года по делу N А56-12958/97 (судья ....), принятое по иску МП "Шлиссельбург-Жилкомхоз" к редакции газеты "Вести", установил:

МП "Шлиссельбург-Жилкомхоз" предъявило иск к редакции газеты "Вести" о защите деловой репутации и просит обязать ответчика опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, содержащихся в статье "Чет, нечет... зачет!", опубликованной в газете "Вести" N 54 от 20.05.97.

Решением от 15.09.97 в иске отказано на том основании, что автором статьи является сотрудник отдела информации и общественных связей ГНИ по Ленинградской области Ю.И.Ермолин, в связи с чем в силу ст.57 Закона РФ "О средствах массовой информации" ответчик за данную публикацию ответственности не несет.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком опубликованной статьи от пресс-службы ГНИ по Ленинградской области, ст.57 Закона "О СМИ" не относит обязанность по опровержению к мерам ответственности, ст.45 указанного Закона содержит закрытый перечень оснований для отказа в опровержении, право на деловую репутацию является самостоятельным неимущественным правом, и из буквального толкования ст.57 Закона "О СМИ" следует, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за его нарушение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 610).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, суд не находит оснований для его отмены ввиду нижеследующего:

- в соответствии со ст.152 ГК РФ (п.п.1, 7) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что ответчиком по иску о защите деловой репутации является лицо, распространившее не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителя сведения;

- из материалов дела усматривается, что статья "Чет, нечет... зачет!", опубликованная на стр.3 газеты "Вести" от 20.05.97 N 54, представлена газете отделом информации и общественных связей ГНИ по Ленинградской области. Указанное подтверждается информацией, содержащейся в самом номере газеты, а именно: в правом нижнем углу стр.3 указано: "Полоса подготовлена пресс-службами ГНИ по Ленинградской области и УФСНП по Ленинградской области" (л.д.20-21), справкой ГНИ по Ленинградской области от 04.09.97 N 23-07/3617 (л.д.22) и дополнительно представленной с отзывом на жалобу справкой ГНИ от 21.10.97 N 23-9/4270;

- в соответствии со ст.57 (подп.3) Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос, информации, либо в материалах пресс-служб гос.органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Содержание данной нормы в контексте с ч.1 ст.152 ГК РФ означает, что в случаях, предусмотренных ст.57 Закона "О СМИ", ответчик, как орган средства массовой информации, не является лицом, распространившим сведения, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по заявленному иску;

- ссылка истца на ст.ст.43, 45 Закона "О СМИ" в данном случае несостоятельна, так как предметом данного иска является не обжалование отказа в опровержении, а защита деловой репутации;

- при отсутствии надлежащего ответчика судом не может быть исследован вопрос о наличии самого факта распространения порочащих сведений, а, следовательно, и вопрос о наличии либо отсутствии у истца права на опровержение.

На основании изложенного следует признать, что решение суда I инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В связи с предоставленной отсрочкой с истца надлежит взыскать в доход бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.91, 95, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МП "Шлиссельбург-Жилкомхоз" в доход бюджета РФ 417450 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.