ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 1997 года Дело N А56-5078/97


[Наличие товарного знака по одному классу МКТУ не дает его владельцу права на
применение этого знака для товаров и услуг, классифицируемых
по другому классу МКТУ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу научно-производственного кооператива "Биофармтокс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.97 по делу N А56-5078/97 (судьи ...), установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.97 по делу N А56-5078/97 удовлетворен иск научно-производственного кооператива "Биофармтокс" ( далее - НПК "Биофармтокс")" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперимент" (далее - ООО "Эксперимент") о запрещении несанкционированного использования товарного знака "Кальцефит" в отношении товаров 5 класса МКТУ, в том числе кормовых добавок для медицинских целей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.06.97 решение отменено и в иске отказано. При этом апелляционная инстанция посчитала, что в материалах дела отсутствуют доказательства несанкционированного использования ответчиком товарных знаков по свидетельствам №№ 126837, 139506. Кроме того, в постановлении указано, что защита прав владельцев товарных знаков, сходных с вновь зарегистрированными, прав изготовителей товаров и потребителей в пределах Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения..." (далее - Закон Российской Федерации "О товарных знаках...") осуществляется путем признания недействительной регистрации товарного знака, ее аннулированием в специально уполномоченных на то органах.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановлением апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционной инстанцией неправильно истолкованы нормы Закона Российской Федерации "О товарных знаках..." при квалификации спорного правоотношения. Оставлен без рассмотрения вопрос о приоритете и объеме прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, поскольку оно соответствует действующему законодательству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии со свидетельством N 126837 от 31.05.95 НПК "Биофармтокс" является владельцем зарегистрированного товарного знака "Кальцефит" с приоритетом от 05.11.93 в отношении товаров 5 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) "Фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты, диетические вещества для медицинских целей...".

В соответствии со свидетельством № 139506 от 15.03.96 НПК "Биофармтокс" является владельцем зарегистрированного товарного знака "Кальцефит" с приоритетом от 25.10.95 в отношении товаров и услуг 35, 36, 42 классов МКТУ.

ООО "Эксперимент" принадлежит право на товарный знак "Кальцефит" по свидетельству № 140704 с приоритетом от 16.11.94 относительно товаров 1 класса МКТУ "Кальцийсодержащие соединения, химические препараты промышленного назначения", зарегистрированному на имя кооператива "Экспресс-Автосервис", который уступил свое право ответчику 04.10.96.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О товарных знаках..." свидетельство  удостоверяет  приоритет  товарного  знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Исходя из положений вышеназванной статьи закона, истец полагает, что ООО "Эксперимент" нарушает его права на товарный знак, так как в своей деятельности недобросовестно конкурирует, введя в рекламный и торговый оборот контрафактную продукцию. Ответчик использует для своего фальсификата, по мнению истца, тождественную упаковку, используемую НПК "Биофармтокс" в течение пяти лет, той же формы и размера, того же цвета, того же художественного оформления, а также указывает на упаковке тождественный подлинному товару способ применения и тождественное наименование.

В материалах дела представлены образцы упаковки товара "Кальцефит", принадлежащие истцу и ответчику, которые свидетельствуют о том, что они сходны между собой до степени смешения, в отношении однородных товаров - одинаковые форма, размер, цвет, рисунок, наименование, способ применения.

Наличие у ответчика свидетельства N 140704 на товарный. знак "Кальцефит" на товары 1 класса - кальцийсодержащие соединения, .химические препараты промышленного назначения, предоставляет ему исключительное право на товарный знак , указанный в свидетельстве.

Наличие товарного знака по одному классу МКТУ не дает его владельцу права на применение этого знака для товаров и услуг, классифицируемых по другому классу МКТУ.

Ответчик на протяжении ряда лет использует товарный знак "Кальцефит" не по своему свидетельству, а по свидетельствам NN 126837, 139506. Это подтверждается тем, что, имея свидетельство на товарный знак "Кальцефит" - товары 1 класса МКТУ - кальцийсодержащие соединения, химические препараты промышленного назначения, ответчик использовал товарный знак, принадлежащий истцу на основании свидетельств NN 126837 и 139506 на товары 5 класса МКТУ- фармацевтические, ветеринарные, гигиенические препараты и др.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях ответчика имело место нарушение исключительных прав истца на товарный знак, что выразилось в несанкционированном использовании товарного знака "Кальцефит" по свидетельствам NN 126837 и 139506, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной инстанции о том, что защита прав владельцев товарных знаков, сходных с вновь зарегистрированными, прав изготовителей товаров и потребителей в пределах Закона Российской Федерации "О товарных знаках..." осуществляется только путем признания недействительной регистрации товарного знака, ее аннулированием в специально уполномоченных органах. В данном случае отсутствуют основания для признания недействительной регистрации товарного знака ответчика, поскольку регистрация его товарного знака произведена в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, имея свидетельство на товарный знак "Кальцефит" на товары 1 класса МКТУ - кальцийсодержащие соединения, химические препараты промышленного назначения, использовал товарный знак, принадлежащий истцу - на товары 5 класса МКТУ фармацевтические, ветеринарные, гигиенические и т.д. Указанные действия ответчика позволяет истцу обратиться с иском в арбитражный суд о запрещении ответчику несанкционированного использования товарного знака "Кальцефит" по свидетельствам NN 126837 и 139506 на основании статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках..."

Руководствуясь пунктом б статьи 175, статьями 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.97 по делу N А56-5078/97 отменить.

Решение того же суда от 24.04.97 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с расчетного счета ООО "Эксперимент" в пользу НПК "Биофармтокс" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 417450 руб.