ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2002 года Дело N КА-А40/8306-01


[Удовлетворяя исковые требования и признавая решение патентной палаты недействительным, суд исходил из необоснованности данного решения и недоказанности в судебном заседании того, что спорное обозначение вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца (ПБОЮЛ Шебалин А.И.) - Сергеева А.В., по дов-ти от 18.12.2000 и Шебалина А.И.; от Роспатента - Перовой Т.Д., по дов-ти от 15.01.2002; от ООО "Альфа", ООО "ТФК "Смирнов и К", ООО "Биостимул" - Куцего В.А., по доверенностям от 19.11.2001; от Апелляционной палаты Роспатента - Перовой Т.Д., дов-ть от 22.06.2001, рассмотрев кассационную жалобу Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент) на решение от 13 августа 2001 года и постановление от 22 ноября 2001 года по делу N А40-24039/01-92-121 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Шебалин Александр Иванович предъявил иск к Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента от 02.03.2001 о признании недействительной регистрации товарного знака N 159586 по заявке 97709009/50.

В качестве третьего лица по делу привлечена Апелляционная палата Роспатента.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2001 иск удовлетворен.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Роспатента арбитражный суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО ТФК "Смирнов и К", ЗАО "Алтайвитамины", ООО "Биостимул", ООО "Альфа".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2001 решение от 13.08.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роспатент просит отменить решение от 13.08.2001 и постановление от 22.11.2001, как вынесенные арбитражным судом с неправильным применением норм процессуального (ст.ст.39, 112, 59 АПК РФ) и материального права (ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров"), а дело передать на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц (Апелляционной палаты Роспатента, ООО "Альфа", ОАО ТФК "Смирнов и К", ООО "Биостимул") поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а истец и его представитель просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права.

Арбитражным судом при рассмотрении спора установлено, что словесный товарный знак "Пантогематоген" по заявке N 97709009/50 с приоритетом от 20.06.97 был зарегистрирован 30.12.97 за N 159586 на имя Шебалина А.И. в отношении ряда товаров и услуг 3, 5, 29, 30, 32, 33, 42 классов МКТУ.

Высшая палата Роспатента, рассмотрев жалобу ОАО ТФК "Смирнов и К", ЗАО "Алтайвитамины", ООО "Биостимул", ООО "Альфа" на решение Апелляционной палаты Роспатента от 13.09.99, принятое по результатам рассмотрения возражения против регистрации N 159586 товарного знака "ПАНТОГЕМАТОГЕН", решением от 02.03.2001 отменила решение Апелляционной палаты Роспатента от 13.09.99 и Федерального института промышленной собственности от 10.12.97 и признала регистрацию товарного знака N 159586 по заявке 97709009/50 недействительной.

При этом Высшая патентная палата Роспатента, руководствуясь ст.6 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон), не допускающего регистрацию товарных знаков, состоящих только из обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида и состоящих из обозначения, указывающего на вид товара, а также Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания (утвержденных Роспатентом 29.11.95 и зарегистрированных в Минюсте России 08.12.95) пришла к выводу, что регистрация товарного знака N 159586 произведена с нарушением требований Закона.

Удовлетворяя исковые требования ПБОЮЛ Шебалина А.И. и признавая решение Высшей патентной палаты Роспатента от 02.03.2001 недействительным, арбитражный суд исходил из необоснованности данного решения и недоказанности в судебном заседании того, что обозначение "Пантогематоген" вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

При этом арбитражный суд исследовал и оценил часть находящихся в деле доказательств, представленных ответчиком и третьими лицами, указав, что они датированы после даты подачи заявки, а производство и продажа пантогематогена в промышленных количествах могла осуществляться с 1996 года, т.е. после регистрации спорного товарного знака.

В соответствии со ст.ст.59, 124, 127, 155, 153, 159 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом в решении и постановлении должны быть приведены доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение данных требований процессуальных норм права, арбитражный суд не указал, почему он не исследовал находящиеся в деле, представленные ответчиком и третьими лицами доказательства, подтверждающие, по их мнению, факты разработки и изготовления препарата под названием пантогематоген в 50-х годах, производство пантогематогена и введение во всеобщее употребление как товара определенного вида обозначения пантогематоген до июня 1997 года (т.т.2, 3).

На основании изложенного, недостаточно обоснованные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав все находящиеся в деле доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 13 августа 2001 года и постановление от 22 ноября 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24039/01-92-121 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: