ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 года Дело N КА-А40/6819-02

     

[Суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого акта таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушающим права и охраняемые законом интересы истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Шкробов И.И., дов. от 19.02.2002 N 23; от ответчика - Милай И.Ю., дов. от 16.09.2002, Щербаков О.В., дов. от 16.09.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Морская звезда" на постановление от 6 августа 2002 года по делу N А40-38253/01-79-87 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьями: ..., по иску ООО "Морская звезда", о признании недействительным постановления к Центральной энергетической таможни, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" обратилось с иском к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ) о признании недействительным постановления от 10.08.2001 по делу N 90300289/01 о нарушении таможенных правил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2002 по делу N А40-38253/01-79-87 постановление ЦЭТ от 10.08.2001 признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2002, решение суда первой инстанции по данному делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.320 и 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также ст.54 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Морская звезда" доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. В отзыве, направленном в суд кассационной инстанции, таможенный орган просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.286 АПК РФ материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемым постановлением ЦЭТ истец привлечен к ответственности за нарушение ст.273 ТК РФ, которое выразилось в зачислении валютной выручки от экспорта мазута топочного стоимостью 11405158 руб. 83 коп. с превышением сроков, установленных законодательством для исполнения текущих валютных операций. Факт несвоевременного перечисления валютной выручки ООО "Морская звезда" не оспаривается. Однако ООО "Морская звезда" ссылается на отсутствие состава правонарушения в связи с отсутствием его вины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не принял необходимых мер по зачислению валютной выручки на счета уполномоченных банков в установленный валютным законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии со ст.273 ТК РФ проведение операций с товарами и транспортными средствами, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими не в соответствии с их таможенным режимом, а равно несоблюдение иных ограничений, требований и условий таможенного режима, влечет за собой наложение штрафа. Согласно п.7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров является обязательным требованием таможенного режима экспорта в соответствии со ст.98 ТК РФ. Статья 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает сроки в которые валютная выручка подлежит перечислению на счета в уполномоченном банке. Поскольку названное требование не было исполнено ООО "Морская звезда" своевременно, ответчик правомерно привлек его к ответственности.

Отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ст.13 ГК РФ, в связи с тем, что иск был заявлен в рамках ст.371 ТК РФ.

Статья 371 ТК РФ устанавливает только порядок обжалования актов таможенных органов, в то время как ст.13 ГК РФ носит универсальный характер и содержит общие для всех категорий ненормативных актов условия их недействительности. Следовательно, в данном деле арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил ст.13 ГК РФ.

Не подтверждается материалами дела довод заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст.ст.320 и 273 ТК РФ. Из обжалуемого судебного акта следует, что суд исследовал представленные ООО "Морская звезда" доказательства того, что общество приняло меры к зачислению валютной выручки в установленный срок, и сделал вывод о том, что указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины истца. В соответствии со ст.286 АПК РФ переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вступление в силу с 01.07.2002 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку названный Кодекс ответственность за неисполнение требований и условий таможенного режима экспорта не устраняет. Таким образом, оснований для применения ст.54 Конституции Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2002 года по делу N А40-38253/01-79-87 оставить без изменения.

Текст документа сверен по: