ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2002 года Дело N КГ-А40/7173-02

     

[Исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из того, что отказ ответчика противоречит закону, так как истец доказал наличие оснований для регистрации объектов недвижимости в соответствии со ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"]
 (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: ОАО "Сигма-Трансстрой" - Ивченко Н.И., дов. N 1 от 04.01.2002; Москомрегистрация - Пугачева Е.Е., дов N 2002/П-81652-МКР от 28.08.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Москомрегистрации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2002 по делу N А40-15131/02-92-87, судей: …, по иску: ОАО "Сигма-Трансстрой" к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании произвести регистрацию права собственности; третьи лица - Российский фонд федерального имущества; Департамент имущества города Москвы, установил:

ОАО "Сигма-Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на строения N 3, 4, 5, 14, расположенных по адресу: Москва, 1-й проезд Перова поля, д.3, оформленного письмом от 21 марта 2002 года N 2002/П-27041-МКР, и обязать ответчика зарегистрировать право собственности истца на указанные объекты недвижимости.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Российский фонд федерального имущества; Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2002 по делу N А40-15131/02-92-87 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что отказ ответчика противоречит закону, так как истец доказал наличие оснований для регистрации вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы решение от 23.07.2002 по делу N А40-15131/02-92-87 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2002 по делу N А40-15131/02-92-87 ответчик просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не было учтено, что представленные заявителем документы не содержали адресов объектов недвижимого имущества, что не позволяло определить, какие именно объекты недвижимости поступили в собственность истца в результате приватизации автобазы "Полет". Кроме того, распоряжение ДГМИ г.Москвы от 24 июня 2002 года N 3148-р об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса ОАО "Сигма-Трансстрой" было представлено в суд после отказа в государственной регистрации и поэтому не представлялось для проведения регистрационных действий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд изучил доказательства по делу, дав им правовую оценку и указав, что представленные истцом документы: план приватизации и акт оценки стоимости зданий, сооружений автобазы "Полет", учредительные документы истца, техпаспорта, экспликации, свидетельство о праве собственности на имущественный комплекс от 26 сентября 1995 года N 1003333, подтверждают наличие, возникновение и переход права собственности на заявленное к регистрации имущество.

Ответчиком правомерно указано на то, представленные на регистрацию документы, не содержали адресов объектов недвижимого имущества, что не позволяло идентифицировать, какие именно объекты недвижимости подлежали приватизации в соответствии с планом приватизации автобазы "Полет". Отсутствие в правоустанавливающих документах информации о местонахождении объектов является препятствием для государственной регистрации права в соответствии с п.1 ст.18 ФЗ N 122.

Однако, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора распоряжением ДГМИ г.Москвы от 24 июня 2002 года N 3148-р, был уточнен состав приватизированного имущественного комплекса ОАО "Сигма-Трансстрой", четко обозначен перечень объектов недвижимости, вошедшего в состав имущества истца, и указано, что строения N 3, 4, 5, 14, расположены по адресу: Москва, 1-й проезд Перова поля, д.3 и что данный документ был представлен суду, основания для отказа в регистрации, установленные Москомрегистрацией, отпали.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2002 по делу N А40-15131/02-92-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу Москомрегистрации - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: