ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2002 года Дело N КГ-А40/6204-02

     [В силу п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения спорным зданием может возникнуть у истца только с даты госрегистрации, а поскольку такой регистрации нет, то истец не имеет права на иск по заявленным предмету и основанию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Чуланова Т.С. по дов. от 02.09.2002 N 91; от ответчика - Кузнецов А.В. по дов. от 07.05.2001, Стариков А.Ю. по ордеру от 20.09.2002 N 105; от третьего лица Минимущество РФ - Яблочникова Е.Ю. по дов. от 06.05.2002 N СМ-30/7776, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУЭП "Эфес" на решение от 14.05.2002, постановление от 11.07.2002 по делу N А40-12531/02-6-86 Арбитражного суда Москвы, принятого судьями: …, по иску ГУЭП "Эфес" о расторжении договора к Центральному дому актера им.А.А.Яблочкиной; 3-и лица: Минкультуры РФ, Минимущество РФ, установил:

ГУЭП "Эфес" обратилось в Арбитражный суд Москвы к Центральному дому актера им.А.А.Яблочкиной о расторжении договора безвозмездного пользования от 27.06.96 N 01-12/1123 зданием по ул.Арбат, д.35 в Москве общей площадью 15872,6 кв.м.

Решением от 14.05.2002 Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлением того же суда от 11.07.2002, в иске отказано со ссылкой на недоказанность права на иск.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение нормы ст.700 ГК РФ.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

3-и лица отзывов на жалобу не представили, а Минкультуры РФ просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Отказывая в иске, обе судебные инстанции независимо, непосредственно и беспристрастно, полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и приняли обоснованные, мотивированные и справедливые акты, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов.

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

В силу п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения спорным зданием может возникнуть у истца только с даты госрегистрации (ст.ст.2, 4 ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а поскольку такой регистрации нет, то истец не имеет права на иск по заявленным предмету и основанию.

Распоряжение Минимущества РФ от 16.08.2000 N 407-р и передача имущества сами по себе не заменяют необходимой регистрации возникновения права хозяйственного ведения, а являются всего лишь предпосылками такой регистрации.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм ст.ст.450, 700 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.05.2002 и постановление от 11.07.2002 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-12531/02-6-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка