ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2002 года Дело N КГ-А40/7009-02


[Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что в соответствии со ст.54 ФЗ "Об исполнительном производстве" для реализации арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем была направлена необходимая заявка на проведение торгов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Зайцев О.В., ордер N 7/21 от 21.10.2002; от ответчика - Махалин А.В., дов. от 21.10.2002 N 1142; от третьих лиц - Бурмаков И.Ю., дов. N 1-5/43-02 от 27.12.2001, Симонян Д.Г., дов. N 15 от 27.10.2002, Матвеева О.В., дов. N 2002/П-81605-МКР от 28.08.2002, Закиров Ю.Н., дов. N 20 от 21.10.2002, Дмитриевская Л.Е., дов. N 14 от 21.10.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 1) ГУ МЮ РФ, 2) ОАО "Концерн "Система Агро", 3) ЗАО "Даником" на решение от 15 мая 2002 года, постановление от 27 августа 2002 года по делу N А40-1154/02-53-96 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьями: ..., по иску ООО "Концерн "Комплекс" о признании недействительными торгов к 1) ОАО "Концерн "Система-Агро", 2) ГУП "Городское имущество", 3) судебный пристав-исполнитель Степашкин И.Ю.; 3-и лица - ГУ МЮ РФ, ЗАО "Инвестспецпроект", Москомрегистрация, ЗАО "Даником", установил:

Иск заявлен о признании недействительными торгов по реализации нежилого помещения площадью 1422 кв.м, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.69/44, проведенных 25.05.2000 государственным унитарным предприятием (ГУП) г.Москвы "Городское имущество" по заявке судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными результатов торгов: акта продажи от 04.07.2000, протокола аукциона от 25.05.2000, свидетельства о праве собственности, выданного ОАО "Концерн "Система-Агро".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2002 иск удовлетворен частично: недействительными признаны торги, протокол аукциона и свидетельство о праве собственности.

В отношении акта продажи от 04.07.2000 и в отношении судебного пристава-исполнителя Степашкина И.Ю. производство по делу прекращено (ст.85 апк рф 1995 года).

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что в соответствии со ст.54 ФЗ "Об исполнительном производстве" для реализации арестованного имущества должника - ООО "Концерн "Комплекс" судебным приставом-исполнителем была направлена заявка в ГУП "Городское имущество" на проведение торгов.

Далее в постановлении суда от 27.08.2002 отмечено, что торги были проведены по поручению Федерального долгового центра при Правительстве РФ по г.Москве с предварительным извещением о них в газете "Бизнес-Реклама" от 25.04.2000.

Однако согласно извещению прием заявок на участие в аукционе заканчивался 19.05.2000, но фактически задатки для участия в аукционе от ЗАО "Инвестспецпроект" и ОАО "Концерн "Система-Агро" поступили на счет службы судебных приставов поступили 22.05.2000.

Апелляционная инстанция указала на факт нарушения ст.448 ГК РФ при проведении торгов, а также ст.ст.974, 976 ГК РФ, поскольку договор поручения N ДП/2000-042/9 от 20.03.2000 оформлен с нарушением требований закона, согласно которым поверенный (Отделение федерального долгового центра) вправе был передать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст.187 ГК РФ, что сделано не было.

Далее в постановлении суда отмечено, что в силу ст.448 ГК РФ, поскольку торги признаны недействительными, то протокол о результатах аукциона от 25.05.2000, имеющий силу договора, подписанный ГУП "Городское имущество", судебным приставом-исполнителем, представителем Федерального долгового центра и ОАО "Концерн "Система-Агро", не приобрел права собственности по п.2 ст.218 ГК РФ на реализованное на торгах имущество, что влечет признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности N 77 НН116331 от 09.10.2000 (ст.13 ГК РФ).

В кассационных жалобах ГУ МЮ РФ, ОАО "Концерн "Система-Агро", ЗАО "Даником" ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального закона, в частности, на ненадлежащее привлечение лиц к участию в деле не в качестве ответчиков, а третьими лицами, что лишило их возможностей заявления ряда ходатайств, например, о пропуске срока исковой давности (ГУ МЮ РФ).

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне изучили все доказательства по делу, дали им надлежащую оценку и правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст.11, 12, 167, 181, 209, 218, 304, 447-449 ГК РФ, а также ст.ст.22, 85, 124-127, 155, 159 АПК РФ, не нарушив процессуальных прав лиц, участвовавших в судебных заседаниях.

Вопросы признания торгов недействительными и правовые последствия этого факта, все подробности, связанные с публикацией извещения о торгах и ненадлежащим извещением о них должника (истца), несвоевременным внесением задатка претендентами, а также поднятого в суде вопроса о возможном пропуске истцом срока исковой давности, исследованы судами и изложены в судебных актах в соответствии с требованиями процессуального закона и доводы кассационных жалоб в этой части отклоняются, т.к. не основаны на материалах дела.

Признание недействительным свидетельства о праве собственности обосновано судом очевидным фактом нарушения материального закона (ст.218 ГК РФ) при оформлении прав нового правообладателя собственности.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 августа 2002 года 2002 года по делу N А40-11154/02-53-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: