АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ      
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 13 января 1997 года Дело N А56-11771/96

     

[Обязательство и ответственность по ст.455 Таможенного кодекса РФ конкретного причинителя ущерба, каким является таможня, не противоречит ст.ст.125 и 1071 Гражданского кодекса РФ, указанные нормы Гражданского кодекса носят общий характер ответственности за ущерб, причиненный государственными органами за счет казны РФ]
  (Извлечение)

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 1997 года N А56-11771/96 данное постановление отменено частично.  Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего ..., судей ..., при участии в заседании: от истца ...; от ответчика ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ "Декстер" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 1996 года по делу N А56-11771/96 (судья ...), принятое по иску АОЗТ "Декстер" к Санкт-Петербургской таможне о взыскании 167557081 руб. установил:

Истец - АОЗТ "Декстер" - обратился в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургской таможне о взыскании 167557081 руб. убытков, возникших в связи с неправомерными действиями таможни, в виде неполученных доходов в сумме 134005665 руб. и будущих расходов перед бюджетом по неоплаченным налогам на основании ст.455 Таможенного кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции иск был отклонен на основании ст.ст.16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд полагал, что убытки, причиненные государственными органами, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

В апелляционной жалобе АОЗТ "Декстер" просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец ссылается на ст.1071 и п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что если суд считает, что отвечать по убыткам, причиненным таможней, должен соответствующий финансовый орган, то суд вправе был рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика или второго наряду с первым (ст.112 п.1 и ст.36 АПК РФ). В связи с нарушением порядка ведения арбитражного процесса и истец был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле другого ответчика (второго).

Санкт-Петербургская таможня доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Анализ материалов дела и законодательства показал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

- АОЗТ "Декстер" 13.01.95 заключен контракт купли-продажи цветных металлов и изделий из них с фирмой "Белгравия Салес Корп." N 55 на 10000000 долларов США;

- во исполнение этого контракта 21.02.95 АОЗТ "Декстер" заключило договор купли-продажи лома цветных металлов N 4 с АОЗТ "ИК Норд Траст" в количестве 30 тонн на общую сумму 135 млн.руб.;

- 24.02.95 истец заключил договор на переплавку отходов лома меди с АОЗТ "Сплав" N 003/110, где была установлена договорная цена, эквивалентная 250 долларам США за 1 тонну по курсу ЦБ РФ на дату окончания переплавки;

- АОЗТ "ИК Норд Траст" 23.02.95 приобрело на таможенном аукционе лом меди, который 1 марта 1995 года в количестве 27,7 тонн был получен на "Росвнештерминале" представителем АОЗТ "Декстер";

- после переработки на АОЗТ "Сплав" полученные изделия были предъявлены эксперту торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга для определения кода товара по номенклатуре ВЭД;

- в соответствии с действующим порядком экспорта стратегического сырья был заключен договор комиссии N К 14/95 с АО "Великий город", являющегося спецэкспортером;

- в соответствии с условиями данного договора АО "Великий город" заключило контракт купли-продажи изделий N SЕК N 12/К14/95 с фирмой "Белгравия Салес Корп.";

- 27.02.95 в соответствии с условиями контракта фирма "Белгравия Салес Корп." произвела 50% предоплату - 36000 долларов США (графа 70 основание платежа - указан контракт N 55 от 12.01.95);

- 16.03.95 23286 кг меди и медных сплавов были готовы к отправке, о чем покупатель был извещен истцом;

- 03.04.95 платежным поручением N 203 АОЗТ "Декстер" произвел оплату экспортных пошлин в сумме 30300000 руб.;

- однако Санкт-Петербургская таможня в бесспорном порядке списала о АОЗТ "Декстер" 48874574 руб. (в т.ч. 30300000 руб.) как задолженность по оплате таможенных платежей, не выполнив указанные истцом в платежном поручении назначение платежа. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 8338/95 от 14.12.95 иск АОЗТ "Декстор" к Санкт-Петербургской таможне о возврате из бюджета списанных неосновательно в безакцептном порядке - был удовлетворен судом;

- факт зачета денежных средств истца по платежному поручению N 203 в счет погашения других обязательств не оспаривается Санкт-Петербургской таможней, которая в заседании суда, одним из доводов в подтверждение своей позиции, сослалась на возврат истцу 30300000 руб. через несколько месяцев;

- между тем, в результате неправомерных действий Санкт-Петербургской таможни исполнение экспортного контракта по поставке меди и медных изделий было сорвано, так как в соответствии со ст.98 Таможенного кодекса РФ экспорт товаров осуществляется при выполнении условия по оплате вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей;

- ущерб истца находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями Таможни;

- это обстоятельство установлено судом и доказательств отсутствия такой связи Санкт-Петербургской таможней не представлено;

- истцом были приняты меры для предотвращения ущерба и уменьшения убытков.

Так, 07.04.95 был заключен протокол об аннулировании контракта N SЕК 12/К14/95 от 17.03.95 и неприменении штрафных санкций с фирмой "Белгравия Салес Корп.", дополнительное соглашение N 1 от 07.04.95 с АО "Великий город" об аннулировании договора комиссии N К14/95 от 16.03.95 и отсутствии у сторон финансовых и иных претензий;

- представленный истцом расчет упущенной выгоды по сумме превышает заявленный в суде первой инстанции размер, в связи с чем не принимается апелляционной инстанцией, Санкт-Петербургская таможня оспорила этот расчет по размеру только в части транспортных расходов, страхования, комиссионного вознаграждения, а также прочих затрат, считая их неподтвержденными;

- апелляционная инстанция находит расчет убытков истца в виде неполученной выгоды подтвержденным в первоначальной сумме и находящимся в причинной связи с неправомерными действиями Санкт-Петербургской таможни;

- отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции на основании ст.ст.16 и 1069 Гражданского кодекса РФ апелляционная инстанция находит необоснованным по следующим мотивам:

- в соответствии с федеральным законом - Таможенным кодексом Российской Федерации - ст.455 прямо предусматривает обязанность и порядок возмещения таможенными органами причиненных ими убытков;

- позиция Таможенного кодекса РФ не противоречит п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

- обязательство и ответственность по ст.455 Таможенного кодекса РФ конкретного причинителя ущерба, каким является таможня, не противоречит ст.ст.125 и 1071 Гражданского кодекса РФ, указанные нормы Гражданского кодекса носят общий характер ответственности за ущерб, причиненный государственными органами за счет казны РФ, когда от имени казны должны выступать соответствующие финансовые органы;

- ст.455 Таможенного кодекса РФ не отменена в связи с введением в действие 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации; указанная статья предусматривает ответственность конкретного органа государственной власти;

- при изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.59, 134, 157-139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.96 по делу N А56-11771/96 отменить.

Обязать Санкт-Петербургскую таможню возместить истцу - АОЗТ "Декстер" из федерального бюджета 167557081 руб. убытков и расходы по госпошлине в сумме 7426713 руб.

Ходатайство об отложении дела отклонить.

     Председательствующий
...

Судьи
...
...

Текст документа сверен по:

рассылка