АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 года Дело N А40-21280/01-101-48Б


[Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего должника требований с приложением решения суда или документа, свидетельствующего о признании должником этих требований (п.4 ст.4, ст.ст.114, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2002 года N А40-21280/01-101-48Б данное определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2002 года Дело N КГ-А40/5697-02 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2002 года и данное определение оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «МФС Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Импросервис». Рассматривалась жалоба конкурсного управляющего ОАО «Мосбизнесбанк» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Импросервис». Суд установил:

Представители заявителя жалобы поддержали в судебном заседании доводы жалобы от 12.03.2002 исх. N К-10462, просили суд обязать конкурсного управляющего ЗАО «Импросервис» включить в реестр кредиторов требования ОАО «Мосбизнесбанк» в общей сумме 26464312,21 руб., из них 9327000 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Импросервис» возражала против доводов заявителя по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. При этом пояснила суду о том, что в период наблюдения на эти же требования, заявленные конкурсным управляющим ОАО «Мосбизнесбанк», генеральный директор должника ЗАО «Импросервис» Кологривов Д.Н. дважды направил возражения, то есть не признал данные требования.

Письма-возражения генерального директора должника ЗАО «Импросервис» Кологривова Д.Н., полученные конкурсным управляющим ОАО «Мосбизнесбанк» 06.11.2001 и 27.11.2001, приобщены судом к письменным материалам дела.

Кроме того, суду представлен акт приема-передачи от 23.11.2001, из которого следует, что генеральный директор должника ЗАО «Импросервис» не передал назначенному судом конкурсному управляющему Капочкину К.А. бухгалтерскую и иную документацию должника в связи с отсутствием таковой.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела (л.д.1-82 в томе 3), в том числе представленные в судебном заседании письменные материалы, суд считает не обоснованной жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мосбизнесбанк» и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.114, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе направить конкурсному управляющему требования с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.

Согласно пункту 4 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего должника ЗАО «Импросервис» требований с приложением решения суда или документа, свидетельствующего о признании должником этих требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что признание долга по выданным кредитам подтверждается договорами о переводе долга N 1-4 от 22.12.97, которые подписаны бывшим руководителем должника Шушанянцем В.В., не принимаются судом во внимание, так как требования ОАО «Мосбизнесбанк», заявленные в порядке ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не признаны должником.

Так, в период наблюдения на эти же требования ОАО «Мосбизнесбанк» генеральный директор должника ЗАО «Импросервис» Кологривов Д.Н. дважды направил возражения в адрес Арбитражного суда г.Москвы и временного управляющего, то есть не признал данные требования. Арбитражным судом не рассматривались данные возражения. Определениями суда от 22.10.2001 и от 12.11.2001 отказано в принятии возражений ЗАО «Импросервис» по требованиям ОАО «Мосбизнесбанк», поскольку суд не имел возможность их рассмотреть в срок и в порядке, установленными ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем жалобы не представлены также доказательства, подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего должника ЗАО «Импросервис» требований с приложением документов, подтверждающих выдачу кредита ОАО «Мосбизнесбанк» по генеральному соглашению о комплексном финансовом обслуживании от 05.11.96, по кредитным соглашениям N 239 от 10.11.96 и N 240 от 21.11.96, по кредитным договорам N 9/04-97 от 24.03.97 и от 19.06.97.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным отказ конкурсного управляющего ЗАО «Импросервис» во включении требований ОАО «Мосбизнесбанк» в реестр кредиторов должника.

Суд не усматривает необходимости в оценке решения конкурсного управляющего об отказе включить требования заявителя в третью очередь реестра кредиторов, как обеспеченные залогом, поскольку судом не установлены требования ОАО «Мосбизнесбанк» к должнику ЗАО «Импросервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 28, 46, 55, 63, 75, 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.53, 56-60, 140, 143 АПК РФ, суд определил:

Отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОАО «Мосбизнесбанк» от 12.03.2002 на действия конкурсного управляющего ЗАО «Импросервис».