Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ
В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 года Дело N А40-7368/02-6-56


[Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (ст.1102 ГК РФ)]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 года Дело N КГ-А40/5225-02  решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2002 года и данное постановление оставлены без изменения.

___________________________________________________________________



Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" на решение от 02.04.2002 по делу N А40-7368/02-6-56 Арбитражного суда г.Москвы. Суд установил:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" с иском к Управлению юстиции Московской области о взыскании 1325 руб. в счет частичного возврата полученного неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

Решением от 02.04.2002 по делу N А40-7368/02-6-56 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом документально не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1102 ГК РФ - факта сбережения ответчиком за счет ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" денежных средств за проведение оценочной работы.

ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания", не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что судом нарушена ст.58 АПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2001 по делу N А41-К1-2167/01.

Представитель ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления юстиции Московской области в суд апелляционной инстанции явился, письменного отзыва не представил, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.153, 155 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец (поверенный) и Московское областное производственное управление Восточной системы водоснабжения (поручитель) 14.07.99 заключили договор поручения, в соответствии с которым поверенному поручено взыскание с должников поручителя договорных сумм за поставку воды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского района 04.10.99 назначены специалисты для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности МП "Ногинский водоканал" (должник).

ООО "МИБ-Аудит" и ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" 06.10.99 заключен Договор N 21-99 на выполнение работ по оценке имущества. Платежным поручением от 03.12.99 N 2 произведена оплата работ по данному договору в сумме 132500 руб. Истец считает, что результаты работ - Отчет об оценке прав требования (дебиторской задолженности) МП "Ногинский водоканал" - использован ответчиком при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника, в связи с чем у истца возникло право требования возврата полученного неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на обстоятельства, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2001 по делу N А41-К1-2167/01, полагая, что данным решением установлено, что во время торгов была применена оценка ООО "МИБ-Аудит", что является основанием для удовлетворения его исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (ст.1102 ГК РФ).

Более того, Арбитражным судом Московской области при рассмотрении иска ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" к Управлению юстиции Московской области о взыскании 2000 руб. убытков (ст.15 ГК РФ) вынесено решение от 02.04.2001 по делу N А41-К1-2167/01 об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на выполнение работ по оценке имущества, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем материалами дела не подтверждено, что ответчик поручал истцу либо ООО "МИБ-Аудит" проведение оценки имущества МП "Ногинский водоканал" (ст.53 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, документально не подтвержденными.

Расходы по госпошлине возлагаются в соответствии со ст.95 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.153, 155, 157,159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 02.04.2002 по делу N А40-7368/02-6-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...




Текст документа сверен по:

рассылка