Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2002 года Дело N А56-18827/02


[Суд апелляционной инстанции признал правомерными действия ответчика по досрочному расторжению договора в связи с отсутствием у субабонента энергопринимающего устройства, и законным и обоснованным решение суда первой инстанции, отклонившее требование об обязании ответчика заключить договор электроснабжения]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2002 года  N А56-18827/02 данное постановление отменено

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ "Гранит" на решение от 23.07.2002 по делу N 18827/02 Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску АОЗТ "Гранит" к ЗАО "СПб сталепрокатный завод" о понуждении к исполнению обязательства в натуре, установил:

Решением арбитражного суда от 23.07.2002 АОЗТ "Гранит" было отказано в иске об обязании ЗАО "СПб сталепрокатный завод" исполнить обязательства по договору электроснабжения N 6-Э от 01.01.2002 в натуре, то есть возобновить подачу электроэнергии на производственные нужды.

АОЗТ "Гранит" в апелляционной жалобе просит отменить принятое судом первой инстанции решение, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств дела, что привело суд к неверным выводам.

ЗАО "СПб сталепрокатный завод" считает, что решение отмене не подлежит, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены к апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 стороны заключили договор электроснабжения N 6-Э, согласно условиям которого истец (абонент) обязался подавать ответчику (субабонент) через присоединенную сеть электрическую энергию, полученную им от АО "Ленэнерго".

Проанализировав условия названного договора и выслушав пояснения сторон по установленным между ними правоотношением, суд апелляционной инстанции согласен с квалификацией суда первой инстанции договора N 6-Э как субабонентского договора, заключенного в соответствии со ст.545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть заключен только при условии наличия у потребителя энергии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства. Согласно п.7.2 договора, заключенного между сторонами, отсутствие у субабонента энергопринимающего устройства является основанием для расторжения договора абонентом в одностороннем порядке.

Доказательств наличия у истца иного энергопринимающего устройства, кроме переданного ему ответчиком, суду не представлено. В связи с тем, что проверкой, проведенной 16.11.2000 промышленной энерго-инспекцией ГУ "Петербурггосэнергонадзор", установлена необходимость ремонта энергопринимающего устройства, переданного ответчиком в пользование истца, ответчик предложил истцу приобрести собственное энергопринимающее устройство.

В связи с невыполнением истцом требований ответчика последний 24.05.2002 письмом N 173 уведомил истца о расторжении договора с 31.05.2002.

Истец, опровергает факт отсутствия у него собственного энергопринимающего устройства, представил суду апелляционной инстанции накладную N 834 на получение от ООО "Вита-Балт" 10 штук ШРС 8250 б/у, что не может быть признано допустимым доказательством установки энергопринимающего устройства.

Более того, из предписания от 30.07.2002 ГУ "Петербурггосэнергонадзор" усматривается, что инспектору предъявлялось для допуска в эксплуатацию электроустановка, которая была предметом обследования 26.04.2002, то есть принадлежащая ответчику, а не вновь приобретенная, по показанию истца, по накладной от 22.05.2002.

При указанных обстоятельствах и соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по заключению субабонентского договора, суд апелляционной инстанции признал правомерными действия ответчика по досрочному расторжению договора, и законным и обоснованным решение суда первой инстанции, отклонившее требование об обязании ответчика заключить договор.

Руководствуясь ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2002 по делу N А56-18827/02 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: