ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2002 года Дело N А79-4107/2000-СК2-3788


[Указав, что спорные товары были получены ответчиком без каких-либо оснований, апелляционная инстанция правомерно взыскала в пользу истца неосновательное обогащение]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. при участии представителей от истца - ОАО "Промтрактор" - Иванова Б.А. ( доверенность N 8102/01-435 от 14.08.02), от ответчиков: МУП "Водоканал" - Федоровой Н.Г. ( доверенность N 874 от 25.12.01), Кондратьева Ф.А. (доверенность N 610 от 19.09.02); ООО "Астраханьгазпром" - Щербаковой Е.В. (доверенность N 257 от 27.09.02); ООО "Кубаньгазпром" - Кричевского В.А. (доверенность N 01-юр/28 от 03.01.02); от третьих лиц - ООО "Газкомлектимпэкс" - Бобкова Н.Н. (доверенность N 50-60/55д от 19.02.02) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром" г. Краснодара и общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области на постановление апелляционной инстанции от 26.09.02 по делу N А79-4107/2000-СК2-3788 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Кудряшовой Г.Г., Голубевой Т.Г., Яковлевой Г.Н., по иску заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах открытого акционерного общества "Промтрактор" г. Чебоксары к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Новочебоксарска, обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области и обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром" г. Краснодара, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Газкоплектимпэкс", закрытое акционерное общество "Корпорация "Бизнес-Регион", закрытое акционерное общество "Китри-М" и товарищество с ограниченной ответственностью "Кюсс" г. Москвы о взыскании 15 666 000 рублей и установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском в защиту интересов открытого акционерного общества "Промтрактор" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 11.03.98 и возврате в натуре двух тракторов марки Т-35.01ЯБР и одного трактора - ТГ-321Т.

На основании статей 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром" и общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс", закрытое акционерное общество "Корпорация "Бизнес-Регион", товарищество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Кюсс" и закрытое акционерное общество "Китри-М".

До принятия решения по делу истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, уточнил предмет спора и просил взыскать с ответчиков на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость тракторов на момент передачи в сумме 6 986 040 рублей и убытков, вызванных изменением их стоимости, по состоянию на 22.03.01 в размере 8 679 960 рублей.

Решением от 19.04.01 исковые требования удовлетворены. С ООО "Кубаньгазпром" взыскано 4 640 400 рублей, с ООО "Астраханьгазпром" - 11 025 600 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.08.01 названные судебные акты отменил, как принятые по недостаточно исследованным материалам и с неправильным применением норм материального права.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция арбитражного суда указала на то, что ООО "Кубаньгазпром" и ООО "Астраханьгазпром" не являются сторонами недействительной сделки. В силу же статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены судом без учета их субсидиарности по отношению к специальной норме - статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал факт получения ООО "Кубаньгазпром" и ООО "Астраханьгазпром" тракторов по договору от 11.03.98 доказанным и, исходя из субсидиарности норм статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к статье 167 Кодекса, решением от 09.11.01 удовлетворил исковые требования за счет стороны по договору - МУП "Водоканал".

Указав, что спорные товары получены хозяйственными обществами без каких-либо оснований, апелляционная инстанция постановлением от 26.09.02 решение отменила, взыскала в пользу ОАО "Промтрактор" неосновательное обогащение с обществ с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" и "Кубаньгазпром".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Кубаньгазпром" и ООО "Астраханьгазпром" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, где просят отменить постановление апелляционной инстанции от 26.09.02 и оставить в силе решение от 09.11.01.

Заявители указывают на нарушение судом второй инстанции статей 1102-1105 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противоречие которым последствия недействительности сделки применены не к стороне по сделке, а к третьим лицам. Общества "Кубаньгазпром" и "Астраханьгазпром" отрицают преюдициальное значение судебных актов по делу N 832/99 о признании недействительным договора поставки от 11.03.98, заключенного между ОАО "Промтрактор" и МУП "Водоканал", в котором они не выступали в качестве сторон обязательства.

По мнению подателей жалоб, не соответствует материалам дела и вывод суда о получении ООО "Кубаньгазпром" и ООО "Астраханьгазпром" тракторов без каких-либо оснований. Хозяйственные общества утверждают о предоставлении доказательств, свидетельствующих о получении спорной продукции на основании договоров комиссии N 50-60/15К и 50/60/10К/98-214 от 16.03.98, заключенных с ООО "Газкомплектимпэкс" и полностью исполненных обеими сторонами.

Кассационные жалобы на постановление апелляционной инстанции от 26.09.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4107/2000-СК2-3788 рассмотрены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда округа объявлялся перерыв до 06.12.02.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось до 23.12.02.

Как следует из материалов дела, ОАО "Промтрактор" (поставщик) и МУП "Водоканал" (покупатель) заключили договор от 11.03.98 на поставку тракторов, доставка которых должна осуществляться путем отгрузки железнодорожным транспортом до станции, указанной покупателем.

Впоследствии постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2000 (дело N 832/99) договор от 11.03.98 признан ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления заместителем прокурора Чувашской Республики иска о применении последствий недействительности ничтожного договора от 11.03.98 с учетом требований статей 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований представлены письма N 88 от 17.03.98 и N 128 от 09.04.98, которыми покупатель - МУП "Водоканал" согласно условиям договора от 11.03.98 просил ОАО "Промтрактор" отгрузить тракторы марок Т35.01ЯБР, ТГ321ЯБР и ТГ503.1 в адрес подразделений ООО "Кубаньгазпром" и ООО "Астраханьгазпром". В дело представлены также железнодорожные накладные N 21914644 от 24.05.98, N 21914666 от 25.03.98, N 21914701 от 28.03.99 и N 21914965 от 20.04.98, подтверждающие поставку трактора марки ТГ-321Т хозяйственному обществу "Кубаньгазпром" и двух тракторов марки Т35.01ЯБР1 - ООО "Астраханьгазпром".

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут быть применены правила о неосновательном обогащении, которые носят субсидиарный характер и применяются в дополнение к специальным нормам, регулирующим соответствующие отношения (статья 1103 названного Кодекса).

Ни ООО "Кубаньгазпром", ни ООО "Астраханьгазпром" не являлись сторонами ничтожной сделки, а потому апелляционная инстанция, удовлетворив исковые требования за счет хозяйственных обществ, ошибочно применила гражданско-правовые нормы о неосновательном обогащении без учета их субсидиарного характера по отношению к специальной норме - статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия недействительности ничтожной сделки подлежали применению непосредственно к стороне по договору - МУП "Водоканал".

По ходатайству ОАО "Промтрактор" судом назначена экспертиза, предоставившая заключение о том, что износ тракторов составил более 70 процентов, восстановление техники до первоначального состояния практически невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившийся приобретатель возмещает потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом представлены доказательства изменения стоимости тракторов.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.01 о взыскании в пользу ОАО "Промтрактор" с МУП "Водоканал" стоимости трех тракторов, переданных поставщиком по указанию покупателя обществам "Кубаньгазпром" и "Астраханьгазпром" во исполнение договора от 11.03.98 соответствует нормам материального права.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 26.09.02 Арбитражного суда Чувашской Республики на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, решение от 09.11.01 - оставлению в силе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на МУП "Водоканал".

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288, 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.09.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4107/2000-СК2-3788 отменить, решение от 09.11.01 оставить в силе.

Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 17 401 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром" и 33 364 рублей - общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром".

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.