ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 января 2003 года Дело N КА-А40/8575-02


[Удовлетворяя исковые требования, суд исследовал документы представленные истцом и необходимые для возмещения НДС и пришел к обоснованному выводу о том, что все документы соответствуют требованиям, установленным ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Степанова Н.Е., дов. от 23.09.2002; от ответчика - Анохин И.Н., дов. от 05.12.2002 N 02-19/15865, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС N 16 на решение от 6 августа 2002 года, постановление от 10 октября 2002 года по делу N А40-21649/02-76-254 Арбитражного суда г.Москвы, принятому судьями: …, по иску ЗАО "Гидромашинпром" о признании решения недействительным к ИМНС N 16, установил:

Закрытое акционерное общество "Гидромашинпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решений от 22.04.2002 об отказе в возмещении 4321628 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за декабрь 2001 года и об обязанной Инспекции возместить обществу путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость 5126646 рублей налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за декабрь 2001 года.

Решением от 06.08.2002, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом документально подтверждено право применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2001 года за поставленный на экспорт товар.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 16, в которой налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком были представлены не все документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, а также в нарушение п.4 ст.165 НК РФ не были представлены копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузку разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента с указанием в графе "Порт разгрузки" порта, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а так же суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст.164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в декабре 2001 года общество осуществило поставку товара в Ирак через комиссионера.

В январе 2002 года общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года по налоговой ставке 0 процентов в связи с осуществленным экспортом товаров, при этом НДС, подлежащий возмещению, составил 4321628 рублей (л.д.13-16, том 1). Однако в феврале 2002 года налогоплательщик представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за этот же период с указанием суммы НДС 5126646 рублей (л.д.21-24, том 1).

Налоговый орган в отзыве на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах не возражал против размера заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость (5126646 рублей). Факты приобретения и оплаты российским поставщикам экспортированного товара, в том числе суммы НДС, поступления выручки за экспортированный товар обществу подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость обществом в порядке ст.165 НК РФ в налоговый орган был представлен полный пакет документов, в том числе контракт N OC/06/6068 от 31.10.99, договор комиссии 171-1/99 от 04.10.99, о чем свидетельствует отметка Инспекции о принятии указанных документов, имеющаяся на сопроводительном письме ЗАО "Гидромашинпром" (л.д.30, том 1).

В соответствии с пунктом 1 ст.53 АПК РФ от 05.05.95 и частью 1 ст.65 действующего АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, у суда не было оснований не принять представленные обществом в судебное заседание надлежащим образом оформленные документы в обоснование права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров.

Кроме того, указанными выше правовыми нормами установлена обязанность государственных органов, в том числе налоговых органов, доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия). В данном случае доказательств в подтверждение доводов налогового органа Инспекцией не представлено.

Из текста подпункта 4 пункта 1 ст.165 НК РФ следует, что копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, представляются только в случаях вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

В соответствии со ст.788 Гражданского кодекса Российской Федерации прямое смешанное сообщение разными видами транспорта осуществляется по единому транспортному документу.

В данном случае товар поставлялся на экспорт посредством автомобильного транспорта в прямом смешанном сообщении, единым транспортным документом является оформляемая сторонами международная товарно-транспортная накладная (CMR).

Таким образом, требование налогового органа о представлении обществом копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копии коносамента с указанием в графе "Порт разгрузки" порта, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, является неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2002 по делу N А40-21649/02-76-254 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: