ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2003 года Дело N А56-31017/99


[Дело о взыскании неосновательного обогащение направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрение дела по существу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г., при участии: от ООО "ПКФ "ЛаТЭК" Литвиненко А.В. (доверенность от 20.06.2002 N 9), Шомесова Д.В. (доверенность от 24.12.2002), Жувагина Д.А. (доверенность от 20.06.2002 N 10), от ОАО "Леннефтепродукт" Бабошкиной Е.Н. (доверенность от 04.01.2003 N 38), Комлевой А.В. (доверенность от 04.01.2003 N 1), Силова А.Н. (доверенность от 15.12.2002 N 66), рассмотрев 30.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леннефтепродукт" на решение от 01.07.2002 (судья Трегубова А.И.), дополнительное решение от 14.08.2002 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2002 (судьи: Цурбина С.И., Дроздов А.Г., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31017/99, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛаТЭК" (далее - ООО "ПКФ "ЛаТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Леннефтепродукт" (далее - ОАО "Леннефтепродукт") о взыскании 952800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору комиссии от 25.05.98 N 2/44.

Определением от 10.01.2000 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска в части суммы 169800 руб., взыскать которую ООО "ПКФ "ЛаТЭК" просило в соответствии со статьями 999 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии истец заявил ходатайство, в котором просил суд взыскать с ответчика 906344 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, полученного ОАО "Леннефтепродукт" при расчетах по договору комиссии, 795790 руб. процентов, а также 4770706 руб. 02 коп., составляющих стоимость невозвращенных нефтепродуктов. Данное ходатайство суд оставил без удовлетворения.

До вынесения решения суд удовлетворил ходатайство истца, в котором ООО "ПКФ "ЛаТЭК" уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ОАО "Леннефтепродукт" 906344 руб. 91 коп. задолженности по договору комиссии от 25.05.98 N 2/44, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1070191 руб. 11 коп., а также обязать ответчика вернуть нереализованные нефтепродукты.

Решением от 01.07.2002 с ОАО "Леннефтепродукт" в пользу ООО "ПКФ "ЛаТЭК" взыскано 906344 руб. долга, 500000 руб. процентов, 16128 руб. расходов по государственной пошлине, 228360 руб. расходов по экспертизе. Проценты уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

14.08.2002 суд вынес дополнительное решение, которым обязал ОАО "Леннефтепродукт" в срок до 04.09.2002 вернуть ООО "ПКФ "ЛаТЭК" нереализованные нефтепродукты согласно указанному в дополнительном решении перечню, содержащему наименование нефтепродуктов, их массу и ГОСТ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2002 решение от 01.07.2002 и дополнительное решение от 14.08.2002 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Леннефтепродукт" просит решение, дополнительное решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд первой инстанции нарушил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 год), удовлетворив ходатайство истца, в котором ООО "ПКФ "ЛаТЭК" одновременно изменило предмет и основание иска; суд неправомерно указал в дополнительном решении срок, в течение которого ответчик обязан предать истцу нефтепродукты; обязательства ответчика перед истцом по договору комиссии прекратились в связи с их надлежащим исполнением; заключение эксперта составлено без учета документов, подтверждающих расходы ответчика в связи с пользованием землей, занимаемой объектами, указанными в договоре комиссии.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Леннефтепродукт" указывает на законность принятых по делу судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Леннефтепродукт" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ПКФ "ЛаТЭК" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.98 между ООО "ПКФ "ЛаТЭК" (комитент) и ОАО "Леннефтепродукт" (комиссионер) заключен договор комиссии N 2/44 на реализацию нефтепродуктов, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента совершать за вознаграждение следующие действия: принимать от комитента по актам на хранение нефтепродукты для дальнейшей их реализации с Волховской нефтебазы, маслосклада и АЗС N 201, 247, 263, принадлежащих комиссионеру и именуемых в дальнейшем "Объекты"; организовывать и обеспечивать бесперебойный завоз и отпуск нефтепродуктов и масел для дальнейшей реализации; реализовывать нефтепродукты и масла по сложившимся на момент реализации ценам, установленным отдельным протоколом согласования цен.

Согласно пункту 2.3 договора комиссионер обязан предоставлять комитенту ежемесячные отчеты по каждому объекту. За выполнение работ, предусмотренных договором, комитент ежемесячно покрывает комиссионеру расходы, связанные с содержанием объекта, и выплачивает вознаграждение. В соответствии с пунктом 3.3 договора средства от реализации нефтепродуктов с объекта перечисляются на расчетный счет комитента ежедневно путем прямых банковских переводов за вычетом комиссионного вознаграждения на основании платежных поручений или уступкой требования по дополнительному соглашению.

Договором предусмотрено, что в случае, если общая сумма вознаграждения за отчетный период (месяц) не покрыла фактических затрат комиссионера на содержание объекта, то комитент оплачивает разницу по отдельно выставленным счетам.

Ссылаясь на результаты аудиторской проверки, установившей необоснованное предъявление комиссионером к оплате суммы в размере 169800 руб., а также, указывая на то, что необоснованно перечисленные денежные средства со счета комитента на счет комиссионера являются излишне перечисленной выручкой, ООО "ПКФ "ЛаТЭК" обратилось с иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно уточнял свои требования, изменяя основания иска, а также заявляя новые требования.

Согласно части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 год) истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации* (далее - АПК РФ) не допускается.

_______________

*Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое содержалось в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не содеражались в исковом заявлении.

В нарушение положений статьи 37 АПК РФ (1995 год) суд 01.07.2002 удовлетворил ходатайство истца, которым не только повторно изменено основание иска, но и заявлены новые требования: о взыскании процентов и об обязании ответчика передать нереализованные нефтепродукты. Предъявление дополнительных требований не может расцениваться как увеличение размера требований по первоначально заявленному иску. Такие требования могут быть заявлены ООО "ПКФ "ЛаТЭК" самостоятельно.

В силу статьи 66 АПК РФ (1995 год) экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. При этом согласно части 3 статьи 68 АПК РФ (1995 год) заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу, и оно, согласно положениям статьи 59 названного Кодекса, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца о назначении экспертизы, среди прочих поставил перед экспертом правовой вопрос об определении наличия и размера задолженности какой-либо из сторон по договору комиссии. Исходя из смысла статьи 66 АПК РФ (1995 год) вопросы, поставленные перед экспертом, не должны носить правового характер, поэтому ответ на вопрос о размере задолженности сторон по договору комиссии от 25.05.98 может дать только суд, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по делу.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ (1995 год) решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. На обеспечение исполнения указанной нормы судами направлены требования статей 125 и 127 АПК РФ (1995 год).

Как следует из пункта 2 статьи 127 АПК РФ (1995 год), в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В данном случае, рассматривая вопрос о наличии задолженности комиссионера перед комитентом, суд первой и апелляционной инстанций основывал свои выводы только на заключении экспертизы и не дал оценки другим доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение отсутствия долга перед истцом (протокол от 01.07.99, акт сверки расчетов, платежные поручения на оплату за пользование землей, свидетельства о налоговых зачетах, заявления ответчика о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ), в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует, надлежащим образом оценив представленные ответчиком документы, установить размер задолженности ответчика по договору комиссии и с учетом требований статьи 49 АПК РФ (2002 год) разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 01.07.2002, дополнительное решение от 14.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31017/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Текст документа сверен по: