ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2003 года Дело N А56-22238/02


[При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку вышеперечисленным документам и обстоятельствам, предложить предприятию представить письменную позицию по иску, истребовать у ответчиков подлинники договора, приемо-сдаточного акта, документы об оплате]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Лавриненко Н.В., Сергеевой И.В., при участии от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом - Насковец Н.К. (доверенность от 27.02.2002 N 26), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2002 по делу N А56-22238/02 (судья Серова И.Н.), установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному авиационному предприятию "Ржевка" (далее - предприятие) и закрытому акционерному обществу "Эйр Глобас Нэвигейтор" (далее - общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между ответчиками договора от 19.03.2001 N 01/01 купли-продажи воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, путем обязания общества передать предприятию указанный предмет договора.

Решением от 09.09.2002 в иске отказано на том основании, что истец не доказал факта купли-продажи спорного имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Леноблкомимущество просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Леноблкомимущество обратилось с иском о применении последствии недействительности ничтожной сделки - договора от 19.03.2001 N 01/01, ссылаясь на то, что предприятие продало без разрешения собственника находящееся в его хозяйственном ведении федеральное имущество - самолет АН-26 N 26227 (заводской номер 5509) выпуска 19.08.77, СНЭ 7654 ч.

Суд на основании заявления ответчиков о том, что сделка между ними не состоялась, а также в связи с отсутствием в свидетельстве о государственной регистрации гражданского воздушного судна сведений об изменении владельца судна, отказал в иске, сделав вывод, что факт купли-продажи спорного имущества не доказан.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, о состоявшейся сделке купли-продажи указанного самолета истцу стало известно из письма предприятия от 04.10.2001 N 316 (л.д.12). В названном письме предприятие сообщило не только о продаже самолета, но и о том, куда направлены вырученные от его продажи средства,  кроме того, приложило к уведомлению копию договора купли-продажи от 19.03.2001 N 01/01.

В материалах дела также имеется копия приемо-сдаточного акта от 30.04.2001 о передаче обществу самолета, копия платежного поручения о перечислении платы за самолет, выписка из банковского счета предприятия поступлении денег за продажу самолета, заверенная печатью общества копия справки о том, что самолет продан обществу, передан по акту и за него произведена оплата (л.д.7,13, 14, 15). Судом не дана оценка названным документам.

Ссылка суда в тексте решения на заявление обоих ответчиков о том, что фактически сделка между ними не состоялась, также противоречит материалам дела. Письменные заявления ответчиков в деле отсутствуют. В отзыве на … общество не отрицает факта сделки, а лишь возражает против признания .. незаконной (л.д.16). Представитель предприятия в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2002, отсутствовал, поэтому не мог сделать указанное заявление. Из протокола судебного заседания от 05.08.2002 также не следует, что в указанном заседании представитель предприятия отрицал факт осуществления оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку вышеперечисленным документам и обстоятельствам, предложить предприятию представить письменную позицию по иску, истребовать у ответчиков подлинники договора, приемо-сдаточного акта самолета, документы об оплате; в случае непредставления указанных документов истребовать письменные пояснения о причинах их непредставления. В связи с тем, что иск заявлен о применении последствий недействительности сделки путем обязания общества передать предприятию воздушное судно, суду необходимо уточнить, у кого фактически находится спорное воздушное судно, поскольку включение самолета в изложенный в приложении к уставу предприятия перечень находящегося в его хозяйственном ведении имущества не является доказательством того, что данный самолет в действительности находится у предприятия. К тому же, как следует из копии устава предприятия (л.д.37), упомянутый перечень соответствует перечню, представленному в карте учета федерального имущества, имеющегося у предприятия по состоянию на 01.04.2001, а самолет передан обществу по акту от 30.04.2001.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2002 по делу N А56-22238/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Текст документа сверен по: