ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2002 года Дело N КГ-А40/8442-02
[Суд второй инстанции отказал в иске, мотивировав постановление тем, что в приложении N 2 к паспорту имущественного комплекса указано спорное строение, поэтому оснований для признания передачи строения в хозяйственное ведение не соответствующей требованиям ст.299 ГК РФ не имеется]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Сычева Л.В., дов. от 04.09.2002; от ответчика - Пермякова Н.П., дов. N 17 от 12.02.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г.Москвы на постановление от 5 сентября 2002 года по делу N А40-6488/02-94-47 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьями: …, по иску ДИГМ о признании недействительной государственной регистрации к Московскому городскому комитету по госрегистрации прав на недвижимое имущество и ГУП "Гормост", установил:
Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при участии 3-го лица - государственного унитарного предприятия г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", о признании недействительной государственной регистрации N 77-01/04-009/2001-2850 от 16.10.2001 права хозяйственного ведения ГУП г.Москвы "Гормост" на нежилое строение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.5-я Кабельная, д.10А, стр.3.
В обоснование искового требования истец ссылался на то, что учредитель (в лице ДГМИ г.Москвы) не передавал третьему лицу указанное строение в хозяйственное ведение, что подтверждается п.8.3 постановления Правительства Москвы от 13.04.99 N 314. Также указанный объект недвижимости не вошел в имущественный комплекс, передаваемый ГУП г.Москвы "Гормост" в хозяйственное ведение согласно договора (л.д.5-6, т.1).
В порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года до принятия решения истец изменил основания иска и просил признать недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанное нежилое строение, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены положения ст.ст.17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.3 постановления Правительства Москвы N 689 от 13.08.96, постановления Правительства Москвы N 314 от 13.04.99, т.к. спорное имущество подлежало передаче ГУП г.Москвы "Гормост" на праве аренды (л.д.33, т.1).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2002 иск удовлетворен по заявляемым основаниям. При этом суд исходил из того, что контракт на право хозяйственного ведения на спорный объект с третьим лицом не оформлен, а из акта оценки стоимости имущества и перечня нежилых помещений, являющихся составной частью Паспорта имущественного комплекса ГУП г.Москвы "Гормост" не следует, что спорное нежилое строение, передано третьему лицу в хозяйственное ведение в установленном ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
Определением суда от 30.07.2002 произведена замена истца на Департамент имущества г.Москвы. ГУП г.Москвы "Гормост" привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д.133, т.1).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2002, решение от 25.03.2002 отменено, в удовлетворении иска отказано при выводе суда о том, что оспариваемая государственная регистрация произведена Москомрегистрацией с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Постановление мотивировано тем, что в приложении N 2 к паспорту имущественного комплекса, по которому имущество согласно договору N 3527 от 26.10.99 было передано ГУП "Гормост" на праве хозяйственного ведения, указано спорное строение, в связи с чем оснований для признания передачи строения в хозведение не соответствующей требованиям ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На указанное постановление апелляционной инстанции Департаментом имущества г.Москвы подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить постановление как необоснованное, в связи с отсутствием правовой оценки суда имеющихся в деле доказательств - постановлений Правительства Москвы N 689 от 13.08.96 и N 314 от 13.04.99.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГУП г.Москвы "Гормост" возражал против ее удовлетворения.
Москомрегистрация, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ГУП г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" создано в соответствии с постановлением Правительства г.Москвы от 13.04.99 N 314 "О совершенствовании системы управления и эксплуатации мостовых и прочих инженерных объектов, а также гидротехнических сооружений, сбора, отвода и очистки поверхностного стока", путем реорганизации специализированного предприятия по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений.
В соответствии с указанным постановлением (п.п.8.2 и 8.3) передаваемое ГУП г.Москвы "Гормост" для осуществления хозяйственной деятельности имущество предписано закрепить на праве хозяйственного ведения, а помещения нежилого фонда, за исключением подмостовых технологичных пространств, передать в долгосрочную аренду.
На основании постановления и норм гражданского законодательства был составлен передаточный акт, содержащий положение о правопреемстве по всем обязательствам преобразованного предприятия. В приложении N 2 перечня к передаточному акту указано здание в г.Москве, ул.Кабельная, д.10А, стр.1-6, стоимость 360 тыс.руб., ввод в эксплуатацию 1954 год.
Во исполнение постановления 25.10.99 между истцом (представляющим интересы собственника) и ГУП г.Москвы "Гормост" заключен договор N 3527 о закреплении за последним государственного имущества на праве хозяйственного ведения.
На основании договора N 3527 и паспорта имущественного комплекса (приложение N 1 к договору), акта оценки стоимости зданий, сооружений, перечня сведений о зданиях, сооружениях и передаточных устройств (приложение N 2 к договору) (л.д.71, т.1) спорное строение закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Здание по ул.Кабельная, д.10А, стр. 1-6 г.Москва отражено на балансе ГУП г.Москвы "Гормост", как это предусмотрено п.1.2 договора о передаче имущества в хозяйственное ведение.
Распоряжением ДГМИ г.Москвы от 03.09.99 N 3004-р "О реорганизации специализированного предприятия по эксплуатации и ремонту мостовых сооружений "Гормост" утвержден передаточный акт ГУП г.Москвы "Гормост".
16.10.2001 произведена регистрация права хозяйственного ведения ГУП г.Москвы "Гормост" на нежилое строение.
В соответствии со ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество возникает у предприятия с момента передачи имущества по решению собственника.
Рассматриваемые арбитражным судом апелляционной инстанции материалы дела подтверждали передачу ДГМИ г.Москвы, представляющего интересы собственника, ГУП г.Москвы "Гормост" спорного строения в соответствии с требованиями ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводом суда о наличии у предприятия права хозяйственного ведения на строение 3 по адресу: г.Москва, ул.Кабельная, д.10А.
В соответствии со ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция соглашается также с тем, что оспариваемая государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена Москомрегистрацией с соблюдением требований закона о госрегистрации.
Из материалов дела видно, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Ввиду их несостоятельности они не могут быть приняты и судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2002 по делу N А40-6488/02-94-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г.Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка
