Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 года Дело N А56-31017/99


[Поскольку договор комиссии на реализацию продукции сторонами расторгнут, доказательств получения истцом остатков продукции не представлено, в силу условий договора нереализованная продукция подлежат возврату истцу с применением ст.395 ГК РФ и  ст.333 ГК РФ]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2003 года N А56-31017/99 данное постановление отменено

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Леннефтепродукт" на решение от 01.07.2002 по делу N А56-31017/99 Арбитражного суда, принятого по иску ООО "ПКФ "ЛаТЭК" к ОАО "Леннефтепродукт" о взыскании 952800 руб. Суд установил:

ООО "ПКФ "ЛаТЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Леннефтепродукт" необоснованно полученной суммы 906344 руб. 91 коп. (с учетом уточненных исковых требований) по договору N 2/44 от 25.05.98, 1070191 руб. 11 коп. процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на 01.07.2002, обязать ответчика вернуть истцу нереализованные нефтепродукты.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2002 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в части задолженности проценты снижены с учетом ст.333 ГК РФ до 500000 руб., взысканы расходы по экспертизе в размере 228360 руб. и по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции также вынесено дополнительное решение от 14.08.2002 об обязании ответчика вернуть нереализованные нефтепродукты по перечню до 04.09.2002.

Ответчиком обжаловано основное и дополнительное решение, просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к оценке экспертного заключения, изменению исковых требований истцом, ссылается на вывоз истцом нереализованных нефтепродуктов. Истец считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.268 АПК РФ. Установлено следующее.

Между сторонами заключен договор комиссии от 25.05.98 N 2/44 на реализацию нефтепродуктов (т.1, л.д.6).

Договор расторгнут и составлен акт сверки расчетов.

Поскольку суммы задолженности не могли быть сверены сторонами и не определены судом, назначена экспертиза по ходатайству истца, производство по делу приостановлено.

Экспертиза длилась более года в связи с большим объемом документации, экспертами представлены заключения в двух томах. Эксперты вызывались в заседание арбитражного суда и подтвердили свои выводы.

Как усматривается из договора:

нефтепродукты, принятые на хранение являются собственностью комитента (п.1.2);

комиссионер обязан ежемесячно предоставлять комитенту отчеты по каждой АЭС и нефтебазе с указанием сведений о количестве нефтепродуктов, находящихся на хранении у комиссионера на начало отчетного периода, количество нефтепродуктов, поступивших от комитента в течение отчетного периода, цены их реализации, суммы, перечисленные за реализованные нефтепродукты (п.2.3);

за выполнение работ комитент ежемесячно покрывает комиссионеру расходы, связанные с содержанием объекта и выплачивает вознаграждение в размере, соответствующем сумме общехозяйственных расходов, но не более 20000 рублей и 20% НДС (от суммы вознаграждения) - п.3.1 договора;

в случае, если общая сумма вознаграждения за отчетный период (месяц) не покрыла фактических затрат комиссионера на содержание объекта, то комитент оплачивает разницу по отдельно выставленным счетам в течение 5 дней с момента выставления счета (п.3.3 договора);

в случае расторжения договора по п.2.2 или по окончании срока его действия комитент обязуется выбрать все нефтепродукты до уровня мертвых остатков (п.6.2 договора).

Ответчиком представлены расходы по договору комиссии, на проведении повторной экспертизы при несогласии с выводами экспертов ответчик не настаивал.

Доводы ОАО "Леннефтепродукт" об изменении истцом его требований не принимаются судом, поскольку они уточнялись в соответствии с результатами экспертизы. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследованы документы, на которые ссылался ответчик в обоснование понесенных им расходов и сделаны правомерные выводы по результатам проведения экспертизы.

Необоснованны доводы заявителя жалобы в отношении неправильного исчисления экспертами размера НДС при определении комиссионного вознаграждения. В заключении N 45/17-20, выполненным 28.06.2002 (т.4, л.д.51) указано, что ОАО "Леннефтепродукт" надлежало уплачивать НДС не с выручки, полученной за реализованные нефтепродукты с Волховской нефтебазы, а суммы комиссионного вознаграждения.

Данный вывод полностью соответствует п.3.1 договора комиссии, которым также ограничен размер этого вознаграждения 20000 рублей.

Комиссионер может ставить вопрос только в отношении вознаграждения, о чем отмечено экспертами.

Поскольку договор сторонами расторгнут, в силу п.п.1.2, 6.2 договора нереализованные нефтепродукты подлежат возврату истцу.

Доказательств получения ООО "ПКФ "ЛаТЭК" остатков продукции не представлено, в связи с чем судом правомерно принято дополнительное решение об обязании их возврата.

Иск обоснован по праву и размеру с применением ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ и информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 судом снижен размер взысканных процентов.

На основании изложенного в силу ст.270 АПК РФ не установлено оснований для изменения или отмены обжалуемого решения от 01.07.2002 (дополнительного решения от 14.08.2002).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2002 (дополнительное от 14.08.2002) по делу N А56-31017/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:

рассылка