ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 года Дело N А56-23125/02


[Решением суда  иск о признании незаконным бездействия должностного лица налогового органа
по отказу в зачете налога на прибыль как уплаченного и обязании зачесть спорную сумму,
отразив в карточке лицевого счета как уплату указанного налога, удовлетворен]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Ломакина С.А., Шевченко А.В., при участии: от ЗАО "Лик-94" Шарипова С.Р. (доверенность от 08.07.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Болдовского Е.М. (доверенность от 18.11.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 17.09.2002 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2002 (судьи: Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23125/02, установил:

Закрытое акционерное общество "Лик-94" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия должностного лица налогового органа по отказу в зачете 63681,75 руб. налога на прибыль как уплаченных и обязании зачесть указанную сумму, отразив в карточке лицевого счета как уплату указанного налога.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать исполненной его обязанность по уплате налога на прибыль за первый квартал 1999 года в размере 63681,75 руб. платежным поручением от 16.09.99 N 179 и обязать налоговую инспекцию отразить в карточке лицевого счета уплаченную сумму.

Решением суда от 17.09.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы налогового законодательства о порядке уплаты налога, а именно положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Судебные инстанции сделали неправильный вывод о наличии на расчетном счете истца достаточных денежных средств для исполнения платежных поручений об уплате налогов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, и пояснил, что добросовестно исполнил обязанность по уплате налога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, истец направил в ОАО "Московский акционерный банк содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" (далее - банк), платежное поручение от 16.06.99 N 179 о перечислении с расчетного счета 63681,75 руб. налога на прибыль за первый квартал 1999 года. Данная сумма была списана с расчетного счета истца в этом банке 16.09.99. По причине недостатка средств на корреспондентском счете банка указанный платеж отнесен на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации".

Общество 08.07.2002 направило в налоговую инспекцию письмо с просьбой отразить в карточке лицевого счета 63681,75 руб. как уплату налога на прибыль за первый квартал 1999 года по платежному поручению от 16.06.99 N 179.

Налоговая инспекция письмом от 11.07.2002 уведомила истца, что в соответствии с рядом приказов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам территориальные налоговые органы отражают в лицевых счетах налогоплательщиков денежные средства, списанные с расчетных счетов, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета, только после получения установленного комплекта документов, в том числе выписки по корреспондентскому счету банка на момент зачисления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств, копии договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, подтверждение полномочий должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств. Так как данные документы не получены, в удовлетворении заявления отказано.

Признавая обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за первый квартал 1999 года исполненной, судебные инстанции указали, что действия истца по уплате налогов являются добросовестными, на расчетном счете истца имелись достаточные денежные средства для уплаты налога и в силу статьи 45 НК РФ налог считается уплаченным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе (в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов) осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Из материалов дела следует, что на основании договора банковского счета от 10.10.96 обществу открыт расчетный счет в филиале банка в Санкт-Петербурге. Платежным поручением от 16.09.99 истец поручил банку перечислить 63681,75 руб. в счет уплаты налога на прибыль за первый квартал 1999 года. В материалах дела имеется выписка банка о списании данной суммы с расчетного счета истца в банке и письмо банка от 01.12.99 N 04104/351 о подтверждении списания денежных средств и нахождении платежа на счете "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации". В материалах дела имеется также письмо главного бухгалтера конкурсного управляющего банка об отсутствии возможности представить документы, подтверждающие полномочия должностных лиц банка на заключение договора банковского счета, в связи с завершением конкурсного производства и выписки по расчетным счетам и корреспондентскому счету филиала банка в Санкт-Петербурге в связи с отсутствием данной информации в электронном виде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговая инспекция не представила доказательств наличия у истца расчетных счетов в иных банках, через которые реально могло быть исполнено платежное поручение о перечислении налога в бюджет. Отсутствуют сведения о том, что с расчетного счета истца в банке не совершались иные платежные операции, а общество использовало расчетный счет только для совершения этой конкретной операции.

Судебные инстанции исследовали имеющиеся доказательства в их взаимной связи и сделали вывод о добросовестном поведении истца при осуществлении платежа в бюджет. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки указанного вывода.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права. Оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 17.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23125/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: