ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 года Дело N КА-А40/213-03


[Суд кассационной инстанции счел, что налоговый орган нарушил сроки привлечения налогоплательщика к административной ответственности, что само по себе является основанием для признания решения налогового органа незаконным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от ответчика - Бегунов В.А., дов. от 25.12.2002 N 14-17/18321, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы на решение от 19.08.2002, постановление от 22.10.2002 по делу N А40-22968/02-92-123 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьями: …, по иску ЗАО "Горнорудная компания "Хрустальная" о признании недействительным решения к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы, установил:

Решением от 19.08.2002, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2002 удовлетворено исковое требование закрытого акционерного общества "Горнорудная компания "Хрустальная" к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы о признании недействительным решения ответчика от 21.05.2002 N 03-31/1629 ДСП о наложении штрафа в размере суммы сделки при совершении внешнеторгововых операций за 2001 год со ссылкой на недоказанность недоимки по единому социальному налогу и отсутствие правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности за непредставление специального извещения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика; в которой он просит решение и постановление отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку суд неправильно применил ст.13 ГК РФ, Указ Президента Российской Федерации N 1212 от 18.08.96 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения", налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии у истца недоимки в сумме 2714 руб., ссылаясь на лицевой счет налогоплательщика, подтверждающий по его мнению недоимку.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 55354.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из оспариваемого решения, установлено судом и не оспаривается сторонами на основании п.5 Указа Президента РФ N 1212 от 18.08.96 на истца наложен штраф в размере суммы сделок 160398180 руб. за 2001 год, поскольку истец как недоимщик не представил вместе с бухгалтерской отчетностью специального извещения с обязательным указанием наименования места регистрации партнера и банка, номера банковского счета, с которого (на который) перечислялись денежные средства, а также места основной хозяйственной деятельности партнера по сделкам с комиссионерами и партнерами. Данное решение принято по результатам актов камеральных проверок от 03.01.2002 N 03-31/Э/1 и от 21.02.2002 N 03-31/Э/16, материалам экспортного дела предприятия и данным лицевого счета истца.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления и возражениям на них и пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

Вывод суда о том, что налоговый орган не представил доказательств недоимки по уплате единого социального налога на момент вынесения решения, соответствует материалам дела. Утверждение ответчика о наличии недоимки со ссылкой на лицевой счет налогоплательщика обоснованно не принято судом как доказательство недоимки, поскольку запись в лицевом счете о недоимке не подтверждена результатами налоговых проверок, на которые сослался налоговый орган при принятии решения, либо иными первичными документами.

Более того истец представил суду платежное поручение N 8 от 15.01.2001 об уплате указанной суммы в бюджет, которым это платежное поручение исполнено с опозданием 24.01.2002. При этом налоговый орган, как пояснил его представитель в заседании суда кассационной инстанции, на основании письма налогоплательщика до принятия оспариваемого решения, засчитал данную сумму в счет уплаты единого социального налога за 2000 год.

При таких обстоятельствах отсутствует существенное основание (наличие у налогоплательщика недоимки по налогу) для привлечения к ответственности по Указу Президента России N 1212 от 18.08.96.

Кроме того ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Кодексом РСФСР Об административных правонарушениях (действовавшего на период принятия оспариваемого решения) не предусмотрена ответственность за непредставление в налоговый орган специального извещения, за непредставление которого налогоплательщик (даже если предположить о доказанности недоимки в сумме 2714 руб.) привлечен к несоразмерному штрафу в размере 160398180 руб.

Более того о непредставлении специального извещения налоговому органу стало известно из актов камеральных проверок от 03.01.2002 и от 21.02.2002, а привлечен налогоплательщик к административной ответственности 21.05.2002 т.е. через три месяца, а в соответствии со ст.38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган нарушил указанные сроки привлечения налогоплательщика к административной ответственности, что само по себе является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.08.2002, постановление от 22.10.2002 по делу N А40-22968/02-92-123 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: